Переписка в Интернете
Валерия Вениаминовича Предтеченского
Россия, Москва,
дом. тел. (495) 431 71 42
моб. тел.
8-9037442163
skype: r7290072900
| Начальная | Curriculum vitae | Интервью | Книги | Тексты | Переписка | Ссылки и рецензии |
Переписка в Интернете |
|
|
Валерия Вениаминовича Предтеченского | |
|
Россия, Москва, | |
|
| |
|
˜ ˜Опору - марксистскую
диалектическую ˜ ˜ А
видимая, метафизическая, |
Март-Апрель 2010
(Переписка с кандидатом философии)
|
Пн |
Вт |
Ср |
Чт |
Пт |
Сб |
Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 29 | 30 | 31 | 1 | 2 | 3 | 4 |
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
|
Исходное сообщение: В.В.В. [Пн., 29 марта 2010 11:52]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! Начал опять читать Вашу «Диалектику социального развития» (ДСР), а также Ваше письмо. Я решил отвечать Вам не сразу по всему материалу, а по мере его изучения. В этот раз я остановлюсь на форме ДСР, а в частности на терминологии, ибо именно из-за нее люди не понимают вообще, о чем Вы пишете (я Вашу работу давал очень многим: и коммунистам, и не коммунистам, и философам, и не…). Понял только я и один юрист. Так вот начнем с самых базовых понятий. Вы используете очень часто в ДСР понятия «материя», «идея», «материальность», «идеальность» не в том значении, которое сейчас используется в философии. Подход этот идет от Гегеля и в рамках его парадигмы он уместен, ибо у него все суть саморазвитие объективного духа до своего самопознания. То есть у него это в рамках развивающейся телеологии. Итак, что же такое «идея»? Идея – это 1) мысль, общее понятие о предмете или явлении; продукт человеческого мышления, отражающего материальный мир; 2) определяющее понятие, лежащее в основе теоретической системы, логического построения; 3) мысль, замысел; 4) основная мысль чего-либо. (Словарь иностранных слов. – М., 1988). Идеальный – это 1) относящийся к идеям, к деятельности мышления; духовный, психический в противоположность физическому, материальному; 2) воображаемый, реально не существующий. (Там же). Идеальность – это свойство, показывающее принадлежность к миру идей, к психическому. Это устоявшиеся представления и общий язык. А вот Ваша фраза из письма: «Возможность предмета суть его идеальность». Следовательно, как я и догадался под идеальностью понимаете возможность. Ну так и говорите, чтобы все поняли!!!!!!!!!! Зачем эта «идеальность»?Покажу абсурд на примере Вашего высказывания. Вы пишете в письме: «Содержание идеально, а форма материальна». Это еще позволительно, когда мы говорим о булке: «Содержание булки идеально, а форма булки материальна». А как будет, если мы рассматриваем идею? А вот как: «Содержание идеи идеально, а форма идеи материальна». Вам не смешно?Вы пишете в письме: «Действительность я называю функциональностью, то есть полем действия какого-либо предмета, полем осуществления предметной функции, собственно предмета». «Содержание идеально, а форма материальна». Не узковато ли? А что в действительность не входит сам предмет? А разве существующая идея о предмете не есть действительность? В противоположности к возможности действительность - это есть наличное бытие, существование. Хотя надо прямо сказать, что в разных языках и школах это термин трактуется по-разному.А что такое материя? В гносеологическом смысле материя – это объективная реальность, то есть то, что находится за пределами реальности субъективной – нашего сознания. В онтологическом смысле Материя – это ВСЕ, если по- простому говорить.Материя включает здесь сознание как свое свойство И равна она будет объективному духу (о чем Вы говорите вслед за Гегелем) только в том случае, если дух этот имеет божественную природу или природу Всемирного энерго-информационного поля. Если Вы так не думаете, то зачем ФОРМАЛЬНО идти вслед за ГЕГЕЛЕМ? (А вот я так думаю :-)). В другом месте письма Вы материю отождествляете с вещественностью!!!! НЕ противоречите ли Вы сами себе? В письме Вы так же пишете, что мы «открываем для себя мировую объективную идею в каждом конкретном случае». Что это такое как не ТЕЛЕОЛОГИЯ, переходящая в ТЕОЛОГИЮ? Если мы ее (мировую объективную идею) открываем, значит, кто-то ее когда-то и зачем-то задал. Не дедушка ли Гегель?Итак, подвожу итог: Необходимо убрать из ДСР понятия«материя», «идея», «материальность», «идеальность», заменив на понятные «возможность» и «действительность». И сразу картина заиграет!!!!! В следующем письме будет поинтереснее! Возьмемся за содержание ДСР и, в первую очередь, решим вопрос о Диалектическом противоречии. С уважением! ВВВ ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! В основаниях самое сложное то, что они – самые всеобщие, присущие всему, самые простые, самые «бедные», это, во-первых. Во-вторых, они сами себя доказывают. А человеческий ум к самодоказательству не привык. Ему нужно, обязательно, иметь причину и следствие. Поэтому, руководя своим умом, и к единству материального и идеального следует подходить как к самодоказательству основы всего сущего, как к факту. Что у нас есть для этого самодоказательства? «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» /В. И. Ленин. ПСС, Т. 18, С. 131/. Таким образом, имеем свойство объективной реальности, воздействовать на наши ощущения, материально, т. е. своей внешностью на нашу внешность. Также, конечно, как имеем и свойство всякого предмета воздействовать своей внешностью на внешность другого предмета. Но есть и иное свойство объективной реальности, выражаемое функцией этого воздействия, которое способно постигаться человеческим умом, при сопоставлении ощущений от материальных воздействий. Это идеальное («ид», идущее, возможное в себе) свойство: будущность, еще не совершившаяся. Во введении к
«Диалектике социального развития» у меня так и сказано: Таким образом, материя до тех пор определённа, пока её идеальность в ней не заявила о себе, не деформировала эту «материю». Т. е. материя определяется при минимальном идеальном содержании предмета. Также и идея тем чище, чем меньше отвлекающих от неё материальных форм, материи, касающейся (материи всегда соприкасаются) иной материи иного предмета. Однако, как чистая идея, так и сугубо материя выступают предметными абстракциями, а не самим предметом. Они хоть и способны характеризовать предмет, но с разных сторон. Сам же предмет способен о себе заявить лишь тогда, когда идеальное и материальное свойства в нём сбалансированы. Тогда предмет движется, развивается, действует. Это – действительность предмета, действительность объективной реальности, вообще. Вот, собственно, и всё самодоказательство, установление факта диалектической двойственности предмета. Теперь можно приступать к выявлению характера взаимодействия противоположных друг другу – идеального и материального – свойств. Например – графически. Или же – алгебраически. Как теперь, наверное, ясно, большой необходимости нет, идти на поводу субъективистских составителей иностранных и философских словарей, коль речь идёт о диалектике. Если уж настроиться на построение коммунистического будущего, то и терминологию следует очищать от буржуазного частнособственнического, субъективистского мусора. Не жертвовать объективной идеей и не опошлять этим материю в объективной реальности. С уважением! |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
Исходное сообщение: В.В.В. [Вт., 30 марта 2010 21:48]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! На мой взгляд, Вы должны определиться, что Вам дороже: доведение сути Ваших наработок о диалектической алгоритмизации самоуправления до левого актива или сохранение целостности своих теоретических разработок с надеждой, что когда-нибудь кто-то возможно дорастет до их понимания. Все сразу не получится. Если первое важнее, то надо идти на разумный компромисс. Можно оставить для теории одно, а подкорректированное сделать для практики. Компромисс на самом деле не такой серьезный. Вот Вы пишете: «Образовавшись, оформившись, материализовавшись в необходимой и достаточной мере, предмет становится действительным». (Диалектика социального развития», С. 29-30). То есть Вы материализацию сами же отождествляете со становлением действительности. А в письме Вы возможность отождествили с идеальностью. Нужна небольшая корректировка Вашего понимания действительности (как функциональности). Я понимаю откуда идет оно! От Гегеля. В немецком языке действительность (Wirklichkeit) содержит в себе компонент действия, в отличие от английского, французского и русского. Поэтому в Ваших схемах действительность надо переименовать в деятельность, а материальность в действительность.Теперь о диалектических противоречиях. Ваша мысль о том, что диалектическими противоречиями могут быть только противоречия внутри-предметных противоположных свойств понятна. Например, диалектическим противоречием в семье есть противоречие не между мужем и женой, а между любовью и отчуждением, тенденцией к укреплению семьи на основе чего-то и тенденцией к ее разрушению. Да, внутри-предметные противоречия более существенны для развития, но разве остальные противоречия не являются диалектическими? Если не являются, то тогда какие они? Вот Вы назвали ошибки: "1. Подмена понятия «противоположности», когда сопоставляют предметы, качественно отличные один от другого, но функционально разноплановые: капитализм и социализм; буржуазия и пролетариат; объект и субъект; анализ и синтез; всеобщность и единичность. Почему? Потому что они не существуют друг в друге и своим взаимодействием не образуют иной функции кроме разрушительной, прежде всего, - для человеческой логики". Моя мысль вот какая: это ошибка ложная, так как капитализм и социализм; буржуазия и пролетариат; объект и субъект; анализ и синтез; всеобщность и единичность существуют друг в друге. Единичность (отдельное) есть синтез общего и особенного. Анализ (мысленное разложение предмета на элементы при сохранении целостного представления о нем) немыслим без синтеза (мысленного соединения или ранее разложенных элементов или отдельно взятых нашим сознанием). Они всегда взаимопереплетены. Буржуазия и пролетариат суть не только элементы товарной классовой системы (друг без друга не существуют, оба есть необходимые участники товарных отношений, хотя и не равноправные), но и выражают две ее противоположные тенденции: утверждения капитализма и уничтожения его (это связано с механизмом неуклонного вытеснения живого труда). Социализм как отрицание товарности, единоначалия, стихийности и государственности зарождается как тенденция еще во вторичной экономической формации (суперформации) (см. Письмо Вере Засулич), а с появлением высшей формы вторичной формации – буржуазной формации (формации в формации)продолжает свою жизнедеятельность как тенденции уже в ее недрах, а с наступлением капиталистической фазы этой формации (не всякий буржуа капиталист, но всякий капиталист буржуа) - и в самом капитализме в виде уже существенного отрицательного момента системы.
"2. Противопоставление подобных предметных свойств, лишь кажущихся предельно непохожими друг на друга: плюс и минус, начало и конец, целое и части, сущность и содержание, видимость и форма. Они, существуя в одном предмете, также не выражают друг друга функционально, а лишь фиксируют состояние одной из сторон".
Моя мысль вот какая: здесь смешаны различные вещи. Например, плюс и минус – это условное обозначение состояний одного и того же процесса: здесь происходит перемещение по одной и той же шкале. Поэтому в данном случае без конкретной привязки к конкретному процессу ничего нельзя сказать о том есть в данном случае за тенью формально-логического противоречия противоречие диалектическое или нет.
А вот другие пары противоположностей следует считать объективно существующими в предмете.
«Начало и конец», «Целое и части» присутствуют в любом предмете вне зависимости от того, что мы думаем о нем и относятся поэтому они к отряду таких диалектических пар как «сущность и явление», «содержание и форма».
Теперь подходим к самому интересному: сущность и содержание, видимость и форма. Сущность всегда находится в «теле» содержания и формы, как и явление (внешнее выражение сущности), поэтому налицо противоречие не между сущностью и содержанием, а между сущностью предмета и самим предметом, как единством содержания и формы.
С уважением! |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! Ваши сомнения и замечания очень важны не только для меня, лично (после, отвечу на них подробно, раз моё предыдущее письмо этих Ваших сомнений не сняло), но и для общего понимания различий объективного и субъективного, диалектического и метафизического (функциональных противоположностей целого и антиподов, внутрипредметной двойственно выражающейся функции и противодействующих предметов и действий), в целях создания системы марксистского взаимодействия - к коммунистическому способу производства. Действительно, у меня два интереса в моей деятельности:
Лучше, идти по порядку: от теории к практике. Но и упускать практические ситуации тоже нельзя. О теории - Вам известен мой диалектический подход. А практику каждый искренний марксист, полагаю, должен ощущать в производственном самоуправлении (без демоцентрализма, а квалифицированной взаимозаменяемостью), через, по возможности, легитимный захват предприятий рабочими коллективами. Тут уж, конечно, следует "теоретизировать" более метафизическими примерами исторической и нынешней практики коллективного производства и общинного воспроизводства, "рабочими корпорациями" и т. д. И чем будут более диалектически подкованы марксистские теоретики, тем вернее будут их практические методики системного самоуправления. Главное, не путать диалектику и метафизику, а определить им их место, а также взаимовыражение (напр., идеального и материального) предметных, существенно противоположных, функциональных свойств, и предметные детерминированные состояния. С уважением! |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! Вы писали:
В предыдущем «быстром ответе» я уже пояснил это Ваше замечание: диалектическая логика должна осваиваться теоретиками, а диалектические методики производственного самоуправления, выполненные этими теоретиками, уже воспринимают практики революционного марксистского движения – коллективы рабочих производственных предприятий, самоуправляемо объединяемые. Самим рабочим, даже их лидерам (обычно, профсоюзным) не под силу разрабатывать диалектическую теорию и – на её основе – методики производственного самоуправления и самоуправляемо-корпоративных систем обмена результатами производства. Но корректировать на местах эти методики рабочие вполне способны. К тому же, никто не мешает рабочим при восприятии методик самоуправления самим теоретико-диалектически подковаться. И им это будет сделать проще, поскольку их рабочая практика объективно диалектична.
Здесь нужен не компромисс, а упорядочение. Прежде всего, идеальность нельзя просто обозначить только как «возможность» (то ли будет, то ли – нет). Идеальность предмета – это определённая возможность – потенциальность, напряжённость материально функционирующего предмета, предметной материальности. Идеальность и материальность предмета неразрывны, они взаимно обусловливают друг друга в выражении предметной функции. Предмет функционально идеален? – Да! Предмет функционально материален? – Да! Предмет противоположен по существу сам себе – идеально и материально. Поэтому предмет движется, функционирует, развивается. Это и есть тождество противоположностей – в предмете. Т. е. предмет в действии, в функциональности, в действительности материален и идеален – одновременно. Теперь, что есть идея предмета? Идея – это «безматериальное» состояние предмета – вся предметная идеальность при минимально необходимой материальности для её выражения. Идея, как бы, находится с той и с другой стороны этого предметного поля. Поэтому идею удобнее всего выражать на идеальной «оси» предметного действительного поля. Что я и делаю (см.). Например, чтобы построить дом, нужно иметь идею этого дома, воплощенную, прежде всего, в материальной потребности этого строительства, в человеческой голове, в нейронах мозга (или многих мозговитых голов). По ту сторону строительства! Потом идея дома материально воплощается на бумаге (на многих, многих листах), в телефонных и очных совещаниях, на экранах ПК, в моделях. По эту сторону строительства, но ещё не самого строительства! Вот когда с бумагами «покончено» – идея созрела – тогда идея строительства начинает реально материализоваться в строительных машинах и материалах с комплектующими. Тогда строительная функция – материальна и идеальна – одновременно. Это – процесс – строительство! И дом становится сугубо материальным, когда он возведён, отделан и готов к проживанию в нём. Он уходит из «сферы» строительства в поле его эксплуатации. Он, как бы, на материальной оси строительства, поскольку идея прошлого строительства в нём остаётся, но и идея его амортизации реализуется. Материя дома обладает и той, и иной идеей. На оси! Из этого примера видна невозможность отождествления материальности и действительности. Материальность предмета несамостоятельна, она только предполагает свою противоположность – идеальность. А предметная действительность (синоним «функциональности») предусматривает собой взаимообусловливание идеальности и материальности, чем эта действительность (функциональность) и выражается. Никак нельзя отождествлять действительность, сугубо относящуюся к предметной объективности, с деятельностью (субъекта), хоть и деятельность субъекта суть его (субъекта) действительность. Следует рассматривать действительность предмета (объекта) как его способность к движению и развитию с воздействием на иные предметы (в т. ч. и на субъекта), а деятельность - как воздействие субъекта на иные предметы (в т. ч. и на субъектов).
Используя диалектико-логический подход, я, лично, вообще исключаю из своего лексикона термин «противоречие», учитывая тот факт, что противоречия возникают лишь между самостоятельными субъектами или, на худой конец, между целыми предметами при их воздействии друг на друга. Диалектические же противоположности суть, наоборот, не самостоятельные, а взаимозависимые свойства одного предмета, это – сам предмет, выражающийся тем или другим противоположным своим свойством, существенной своей противоположностью. И если целый предмет начинает сам себе противоречить, значит, он, как функционирующий предмет, разлагается, распадается на несвязные части. Имеется хороший термин для обозначения существенно определяющего свойства предмета – атрибут. Он как раз и выступает в противовес антиномиям - качественно различным предметам, их функциям и частям, противоречащим друг другу. Плохо, что в обиходе и в современных философских разработках оба эти термина вышли из употребления. Противоречия проявляются в формальной логике и используются в ней в качестве формальных операций с формальными, информационными системами. Диалектика снимает эти противоречия, сводя различного качества формально-информационные системы в единую, функционально целую систему, выраженную противоположными свойствами. «Спекулятивная», отрицающее-положительная логика, исходя из диалектических противоположностей, раскрывает качественно отрицающие, детерминирующие моменты последовательного преобразования, строя этим воспроизводственный цикл развития предмета. Противоречия в такой «спекулятивной» воспроизводственной системе могут вновь проявиться, если детерминации происходят не последовательно, а, наоборот, воспроизводственные моменты по той или иной причине сосуществуют. Ваш пример противоречий любви и отчуждения в семье также относится к ситуации распадения целого – любовной функции во взаимном интересе и взаимодействии – на отчуждаемые части, индивидуализованных «мужа» и «жену» с их частными, противоречивыми интересами.
Относительно «ложных ошибок» (ошибка всегда – ложь) и «смешения различных вещей…» (вещи всегда – в смеси), полагаю, стоит разобраться с этим в следующий раз… Главное - помнить, что диалектические противоположности (атрибуты) определяют функцию предмета (как качественно отличные друг от друга предметные свойства), а метафизические противоположности (антиномии) являют собой различные (и качественно отличные) предметы, даже «связанные» и «переплетённые» друг с другом. С уважением! |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
Исходное сообщение: В.В.В. [Пт., 2 апреля 2010 11:59]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! Отвечаю пока кратко, так как сейчас занят вопросом аграрного перенаселения. 1. Ваш пример с домом некорректен. Вы попробуйте вместо дома рассмотреть что-нибудь из неживой природы, например, волну. И сразу вся логика посыпется. Кто волне задает идею? :-))) 2. Вашу абсолютизацию предзаданности идеальности, то есть некой потенции развития (кстати, а почему так и не сказать: "потенция будущего развития предмета" , вместо идеальности? Здесь тот случай, когда вместо одного слова лучше использовать пять или даже десять. Будет понятнее.) я не разделяю. Скорее всего, в каждом предмете (процессе) существует несколько идеальностей-потенций и какая из них будет реализована зависит от взаимодействия как между ними, так и между идеальностями-потенциями других предметов (процессов). И даже может происходить при этом взаимодействии искажение триадичности развития предмета. 3. Слово "метафизика" многозначно, но в контексте разговора о диалектике оно означает "взгляд на развитие, противоположный диалектике", следовательно, в объективном мире не может быть метафизических противоречий. Они есть только в нашем сознании, как искаженное представление о диалектических противоречиях. С уважением! ВВВ. ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! Вы писали:
Буржуазным "перенаселением" я не занимаюсь. А вот космическое заселение при коммунизме, полагаю, должно иметь значительный интерес, ведь оно потребует максимальной рождаемости и способности рожать...
Это потому, что Вы не имеете теоретической подготовки и практики промышленного строительства.
Волна и есть идея (волны), а материя (вода, воздух, электронное "облако" и т. д.) соответствует этой её идее (волны). В движении волны и проявляется соответствие волновой идеальности и волновой материальности (что бы там ни говорили "релятивисты"). А "задает" идею (волновой потенциал) иная "сфера" (поле) иного предмета (тектоника, взрыв гранаты, простой ветер и пр.).
Нам с Вами, В. В., делить пока нечего, поскольку Вы еще лишь на подходе к диалектическому мышлению, к методическому оперированию категориями тождества противоположностей (непростая это проблема, я, наверное, лучше всех это понимаю). И Вы пока не можете взять на себя исследование к.-л. раздела диалектики (на что я в душе надеюсь). Даже затруднительно Вам понять, что диалектика отрицает всякую абсолютизацию (тем более, несамостоятельной идеальности и исходного состояния, идеи предмета). Но понимать всё это следует в весьма жёстких логических "рамках". Назвать можно, хоть горшком, только в печку не ставить. Но термин "идея" объединяет в себе: и потенциал, и возможность, и отношение, и силу, и тенденцию - всё, что не поддаётся чувственному (и приборному) восприятию, а раскрывается умом при помощи его материального. Причём, многие категории до сих пор, частенько, традиционно называются наоборот, например, производительная "сила", которая есть по существу отношение, но по существу же диалектически противоположна производственному отношению (они - в логической паре - в одном).
никакого гадания диалектика не допускает!
Каждому определённому предмету соответствует определённая функция его движения (развития) - процесс. И в этой функции (процессе) идеальное и материальное свойства строго соответствуют друг другу, в зависимости от состояния (фазы) предмета.
Искажений может быть сколько угодно, но все они происходят от ошибочности суждений.
Метафизические противоречия - это случайностные воздействия отдельных предметов друг на друга в хаосе движения. Поэтому в диалектике - упорядоченности движения - противоречия хаоса снимаются целостным процессом в его тождественных противоположностях. Кстати, индивидуализованное сознание современных философов и социологов не в состоянии понять коллективного производства и воспроизводства самоуправляемым образом. И даже коллектив они пытаются представлять лишь конгломератно, без общей идеи жизни на общей коллективной материальности. С уважением! ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜ Исходное сообщение: В.В.В. [Пт., 2 апреля 2010 21:18]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! Вы упорно не хотите понять того, что Вас НЕ ПОНИМАЮТ, а потому и не ПРИНИМАЮТ. Сразу видно, что Вы не педагог, который стремится спуститься на уровень обучаемого, одновременно не упав со своего уровня, а инженер. Если Вы не сделаете кардинальных выводов, то концепция навсегда останется "вещью в себе". Я вижу только один путь: написать тоже самое, но с минимумом философизмов. Покажу Вам на примере. Получило сейчас хождение словечко "дискурс". Но ведь можно просто сказать: "Рассуждение". Можно вместо "детерминации" использовать слово "обусловленность". Вместо "поле функциональности" использовать что-то другое. И я бы текст построил так: "Первое отрицание состоит в том-то и протекает так-то. А Гегель это назвал вот так-то, и на философском языке это можно представить следующим образом". (То есть идём от простого к сложному, а не наоборот, как у Вас). Пример: Пример: С уважением! ВВВ. |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! Вы абсолютно правы: я - не педагог, а инженер. И все мои разработки мне представляются элементарно простыми. Поэтому меня всегда удивляет и удручает непонимание мною излагаемого, несмотря на то, что я не забываю, каким тернистым путём сам шел к результатам моих диалектико-марксистских трудов. Добавлю от себя, и наличие непедагогичного ("взрывного", по определению жены) характера, из-за которого я растерял всех друзей, несмотря на заметное уважение (взаимное) коллег по работе. Но и на работе моя (по долгу) "забота об электробезопасности" подопечных иногда вызывает с их стороны бурный протест, вплоть до последующей враждебности. "Кардинальные выводы" из всех этих своих неприятностей я давно уже сделал. Однако одному мне с этими проблемами не справиться. Нужен человек влюблённый (нет, не в меня!) в триединство марксизма: диалектику/политэкономию/коммунизм - в научное коммунистическое хозяйство будущего - без эксплуатации человека человеком - в самоуправляемое общество самоуправляемыми коллективами. Поэтому - совершенно (и давно) согласен с Вами - нужен словарь. Даже не словарь, а словарики, но к каждой определяющей статье. Ведь, несмотря на то, что я тоже терпеть не могу "философизмов-софизмов", и в каждом удобном случае даю расшифровку по ходу изложения, эта расшифровка чаще всего остаётся незамеченной. Например, если я где-то написал слово, "детерминация", то потом стараюсь не повторять этот термин, а "переводить" его: "причинно-следственное преобразование", или "качественный переход". Но и в такой "перевод" не все "врубаются", или не замечают связи. Общий же словарь - это отдельный (и нелёгкий, однако) труд. И, к тому же, мало найдётся охотников с ним согласиться, в целом. А "словарики" лишь поясняют уже изложенное, находящееся рядом, и поэтому они, определённо, будут более эффективны. Поэтому же, принимая к сведению (и с благодарностью) Ваши замечания, прошу Вас, если, конечно, найдёте время, выписать все сомнительные (на Ваш взгляд) слова из приложенной статейки «Диалектика как логика марксизма». Я на них отвечу, а Вы, вновь, мои ответы покритикуете. Вместе вспомним, что в подобных случаях говаривали Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин. Так и доберёмся до взаимопонимания и "одноязычия". А возможно - и до создания диалектической "могучей кучки" марксистов. С уважением! ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜ Исходное сообщение: В.В.В. [Сб., 3 апреля 2010 22:04]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! Можно пойти таким путем, а можно и другим: мне самому изложить Вашу работу языком учебника и отдать Вам на просмотр. Мне это самому интересно. Но самое важное здесь - это время. Я разрываюсь уже на различные интеллектуальные проекты. Дореволюционная экономика, сталинская экономика, фильм... ПОСТАРАЮСЬ. С уважением! ВВВ |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! К пониманию тождества противоположностей допустимо идти разными путями. С уважением! ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜ Исходное сообщение: В.В.В. [Вс., 4 апреля 2010 18:50] Здравствуйте, Валерий Вениаминович! Соответствует ли этот текст Вашим взглядам? Взглядам, а не терминологии! * * * Существование всякого предмета (процесса) обусловлено его многочисленными и разнообразными свойствами. Развитие же предмета определяется единством и борьбой его наиболее существенных свойств, которые в конечном счете сводятся для каждого предмета к двум основным. Первое свойство – это действительное, реальное состояние предмета, то есть то, что он есть на данный момент как материальный или духовный предмет (процесс). Второе свойство - это возможность и потенция будущего развития этого предмета, то есть то, чем он будет, во что он превратится при определенных условиях и характер этого превращения. Это свойство отрицания самим же предметом своей нынешней сути, свойство преобразования в свое иное состояние. Говоря языком гегелевской философии здесь «каждый предмет сам несет в себе идею себя иного». Являясь полем единства и борьбы этих двух диалектических противоположностей, всякий предмет проходит в своем развитии следующие стадии: 1. Первое отрицание – это существующее и развивающееся всегда в каждом предмете его раздвоение на указанные нами свойства: в недрах действительного состояния предмета, его нынешнего состояния качественным скачком зарождается и развивается его противоположность – потенция и вектор будущего возможного развития предмета. 2. Второе отрицание – это само действие в виде качественного скачка по переходу возможности в действительность, потенции в реальность. 3. Отрицание отрицания – это возникновение путем скачка из потенциально возможного действительного предмета, который теперь реально существует уже не в «идеальной», а наличной форме в виде материального или духовного предмета. Дальше должен идти пример. Пример с производительными силами и производственными отношениями ошибочный, так как они есть не противоположные свойства, а элементы способа производства. Отсюда вывод: противоречия между элементами выражают более глубинные противоречия. С уважением! ВВВ ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
От: W W <ww_p@rambler.ru>
В. В.! Рад Вашей оперативности! Спешу соответствовать... Никакого "первого и второго" определяющих свойств в предмете (при его собственном, "внутреннем" отрицании) не имеется, потому что это сам предмет и есть эти его собственные противоположности, определяющие движение и развитие его (предмета). Поэтому (при развитии от абстрактного к конкретному) первым моментом предмета выступает не его внутреннее отрицание, а отрицание хаоса, из которого предмет выходит к своему собственному функциональному отрицанию. Первый момент - абстрактный момент. Предмета еще нет в наличии: он - целиком - в своей идее - в будущем - в реальном будущем. Также (при собственно трудовом отрицании) и производительных сил с производственными отношениями, отдельно друг от друга, не существует. И то, и другое - определяющие производство свойства - это одни и те же производящие продукт труда люди, вооружённые орудиями производства, связанные собственностью на средства производства. С уважением! ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜ Исходное сообщение: В.В.В. [Вс., 4 апреля 2010 23:51] Здравствуйте, Валерий Вениаминович! 1. Деление на первое и второе свойства произведено условно в учебных целях, так сказать. Поэтому перед этим добавим «равнозначные» и «взаимообуславливующие».
2. О каком хаосе идет речь? Непонятно. Хаос чего? И есть ли он вообще? Может он появляется из-за того, что Вы исходите из предмета становящегося, а я исхожу как бы с позиции предмета, из которого нарождается становящийся? При взгляде с моей стороны отрицание старого предмета есть одновременно с этим то отрицание хаоса при рождении нового предмета, о котором Вы говорите. 3. Итак, получается, что мы имеем следующие отрицания: 1) отрицание « хаоса», то есть зарождение «идеи» предмета. (Правильно?); 2) раздвоение на два свойства; 3) действие; 4) возникновение предмета в материализованном состоянии. (Так? Если нет, то четко укажите). 4. Валерий Вениаминович, свойство – это свойство, а элемент - это элемент (как и в случае с национал-социализмом и национальным социализмом!!!). Свойство – это качество, признак, составляющий отличительную особенность чего-нибудь. Свойством обладают. Поэтому нельзя сказать, что способ производства обладает свойством производственных отношений, потому что производственные отношения – это элемент. Друг без друга не бывает и мужа с женой в семье, но они же не свойства!!! А элементы!!! Производительные силы (ПС) – это такие средства, благодаря которым человек преобразует окружающую природу и делает ее «второй» природой. ПС включают человеческий фактор, технический фактор, организационный и научный. А у Вас орудия труда почему то не включены в производительные силы. А какие же в реальности могут быть свойства у способа производства? Да все те же. Два свойства, которые Вы ошибочно называете «идеальностью» и «материальностью». Только ПС во взаимопереплетении с производственными отношениями (ПО) «уходят» не в разные стороны, а вместе и вверх, и вправо. Неужели Вы это не видите? В одном случае потенция ЭТОГО ВЗАИМОПЕРЕПЛЕТЕНИЯ, а в другом реализация через момент действия. Но сейчас главное все же не мои возражения, а реконструкция Вашей системы в моем сознании. Поэтому прошу Вас четко назвать все отрицания!!!!!!!!!!!!! С уважением! ВВВ |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! Вы писали:
В учебных целях: первое свойство объективного предмета (определяющее направление движения, развития) – это идеальное его свойство, определяющее порядок материальности. У субъекта (субъективного предмета), наоборот, первое свойство – материальное (чувственное) – смыкается с материальной стороной объекта. Эти взаимообусловливающие свойства нельзя считать «равнозначными», поскольку они противоположны друг другу по своему существу. Предмет сам себе противоположен и противоположно выражается, например: продукт труда – стоимостью и потребительной стоимостью, а процесс производства – производственными отношениями и производительными силами, и т. д.
Хаос – это «броуновское», свободное движение различных предметов. И если эти предметы равнозначны, то в них (в каждом) имеется общая идея – в возможности. Так, например, в куске меди всегда имеется возможный ток и заряд – в «броуновском» хаосе. И только при приложении внешней разности потенциалов к этой меди хаос отрицается направленным движением электронов (или др. носителей зарядов в др. материалах). То же можно сказать о свободно колеблющихся магнитных доменах в железе.
Лучше, так: 1) возможность отрицания хаоса - наличностью в хаосе однотипных предметов, 2) отрицание хаоса сведением хаотического состояния однотипных предметов в единое двойственно-функциональное целое – в действие, 3) второе отрицание – овеществление действия в ином предмете, 4) отрицание отрицания – новое воздействие на хаос однотипных предметов.
Конечно, В. В., свойств в предмете «не сощёшь» (как говорили эгейские рысичи). Но для определённого действия предмета все эти его свойства сводятся в два - существенно противоположно. И тогда сам предмет своим действием выражается этими противоположными свойствами. Так и процесс (и способ) производства есть – с одной стороны – производственные отношения, а с другой – производительные силы. Но обеспечивает процесс (и способ) производства взаимообусловливание его производственных отношений и производительных сил.
На свете много бывает спаренных элементов – и функциональных, и антиподов. Бывают и строенные, счетверённые и т. д. группы. Эти группы могут выступать системным предметом, если этому предмету будут присущи функциональные (противоположные) свойства. Способу (и процессу) производства – действию - присущи противоположные свойства – производственные отношения и производительные силы. А семье – буржуазной общественной ячейке – тоже присуще экономическое действие: частное воспроизводство рабочей силы. Следовательно, семья выражается следующими идеально-материальными свойствами: лично-чувственными идеями семейного общежития и материальным доходом, обеспечивающим это общежитие (мужа, жены, детей, стариков). У этой хозяйственной единицы есть и свои орудия труда: веники, тряпки, постели, одежда, холодильник, стиральная (а то и посудомоечная) машина, пылесос, микроволновка и т. д. – в семейной собственности. А вот в процессе производства производительные силы характеризуются вооружённостью человека орудиями производства – машинами, преобразующими предмет труда в продукт труда. Т. е. труд проходит три фазы: 1) рабочая сила, 2) процесс производства, 3) продукт труда – последовательно отрицающие друг друга фазы. Поэтому и орудия в этих фазах труда качественно отличаются друг от друга (у продукта труда – это – орудия обмена).
Об этом сомнении, наверное, как говорится: «см. выше».
Я старался… С уважением! |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
Исходное сообщение: В.В.В. [Сб., 10 апреля 2010 20:59]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! В прошлом письме Вы писали: "Лучше, так: 1) возможность отрицания хаоса, наличностью в хаосе однотипных предметов, 2) отрицание хаоса сведением хаотического состояния однотипных предметов в единое двойственно-функциональное целое – в действие, 3) второе отрицание – овеществление действия в ином предмете, 4) отрицание отрицания – новое воздействие на хаос однотипных предметов". У меня вопрос: "Где здесь Тезис-Антитезис-Синтез?" С уважением! ВВВ. |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! К триадам обязательно следует идти от двойственности, от тождества противоположностей, которые разумнее всего - не говоря уже о наглядности - представлять себе в векторной форме. Вам она, ведь, знакома? Тогда данная триада (в которой четвёртый момент есть повторение первого), лежащая в идеально-материальном поле, в первом моменте представляет собою идею будущего упорядоченного движения как наличность однотипности (всеобщности) в хаосе взаимодействия. Второй момент, отрицая хаос взаимодействия элементов, выстраивает их в процесс, направленный на иной предмет - в форме и содержании (не путать с содержимым!). Третий момент есть отрицание данного процесса - овеществлением в ином предмете - собственно материя. Таким образом, данная триада раскрывает ход объективного самопреобразования предмета от его идеи - к материи (через действие). * * * Триада же: тезис-антитезис-синтез - относится к субъективному - чувственно-разумному - восхождению познания, и начинается уже с обратной, с материальной стороны. А именно: 1) тезис (овеществлённое полагание) есть формализованная видимость предмета, 2) антитезис, отрицая видимость, выявляет функцию взаимодействия формы и содержания, 3) синтез раскрывает закон существования и развития этой функции - идею предмета, отражённую в сознании. * * * Основаниями для таких моих диалектико-логических (отрицающих) построений послужили гегелевские источники. Лучше всего - следующее замечание величайшего, из великих, философов: «Логическое по своей форме имеет три стороны: α) абстрактную или рассудочную, β) диалектическую или отрицательно-разумную, γ) спекулятивную или положительно-разумную. Эти три стороны не составляют трёх частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще». /Г. Гегель, Энциклопедия философских наук, Т. 1, Наука Логики. Л. - М., 1974, С.201-202/. И хотя здесь речь идёт о субъективной логике, объективный ход Гегель также (в других местах) не упускает. * * * Все логические схемы составлял я сам. Восторженных зрителей было немало. Однако смежно-специализированными помощниками в этом важнейшем деле мне, к сожалению, обзавестись не удалось. С уважением! |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
Исходное сообщение: В.В.В. [Ср., 14 апреля 2010 0:08]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! Некоторые положения требуют уточнения. Почему Вы триаду «Идея-Действие-Овеществление» не представляете как Тезис-Антитезис-Синтез? Ведь у Гегеля все категории или тезисные, или антитезисные, или синтетические!!! Совершенно непонятно зачем Вы другую триаду «Видимость-Выявление функции-Понимание идеи предмета» пускаете обратным ходом! Что это дает? Ход моего понимания другой. Есть предмет. Это есть действительность. Это есть тезис, как исходное состояние. В недрах этой действительности с момента ее появления вызревает возможность-потенция новой действительности, то есть общая форма новой действительности в недрах старой действительности, которая ждет наполнения новым содержанием (содержание – это основные элементы системы) в процессе количествено-качественного перехода. Это есть антитезис. Положительным моментом здесь является нынешняя действительность и она же суть целое. Отрицательный момент – это возможность-потенция (идея). В итоге первое отрицание возникает между этими моментами. Второе отрицание – это переход от возможности к новой действительности, то есть к опредмеченному СИНТЕЗУ: «Идея» воплотилась. Эта триада не отвергает триаду «Возможность-потенция – Действие – Новый предмет». Они накладываются друг на друга и живут друг в друге. Одна триада начинается с реально-наличного предмета, а другая с возможности-потенции уже другого предмета (Кстати. Такая бесконечная порождаемость одних предметов из других доказывает, что никакого хаоса нет: один порядок зарождается (вылупляется) из другого или из других). Но во второй триаде опосредствующим моментом (и антитезисом) становится действие, то есть все тот же количественно-качественный переход. С уважением! ВВВ. ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! В положительно-отрицающей ("спекулятивной") логике, логике диалектического детерминирования, выражающейся триадами, имеется объективный и субъективный пути восхождения. Объективная триада начинается от всеобщности (идеи) предмета, и восходит через его особенность (действие), к единичности (материальному результату его преобразования). Субъективная триада восхождения - освоения - предмета, наоборот, начинается от материальной внешности предмета, воздействующего на наши органы чувств. Т. е. мы - тезисом - полагаем видимость предмета, его форму. После чего наш ум обнаруживает, познаёт - антитезисом - движение этого предмета. И результатом этого познания является синтез этого движения в закон существования и развития предмета. Т. е. - обратный ход: от материального, через действительное к идеальному состояниям предмета. Собственно говоря, именно поэтому диалектики обязаны быть материалистами. У Гегеля объективное восхождение еще не освободилось, окончательно, от влияния теологии, поэтому его "абсолют" полагает сам себя в тезисе-антитезисе-синтезе. Абстрагировавшись от теологизмов, мы, конечно, можем оставить эту триаду, как она есть, на все случаи жизни. Строя системы (например, социального самоуправления) следует уже исходить из её "антитезисности" - внутренней функциональной противоречивости поля этой системы. Тогда и сама триада: тезис-антитезис-синтез - обнаружит свой "антитезис" (тождество противоположностей) в каждом своём моменте. Так, например, тезис - Рабочая сила социального воспроизводства - порождает антитезис - Процесс производства, который, в свою очередь, обеспечивает синтез - Продукт труда. А происходит эта воспроизводственная общественная система из абстрактности/конкретности труда, т. е. из двойственного его характера. Тогда каждый момент этого воспроизводства также выступает своим тождеством противоположностей: Рабочая сила - психо/физическая, Производство - производственно-относительно/производительно-силовое, Продукт труда - стоимостно/потребительно-стоимостной. И, в свою очередь, каждый, из этих моментов, имеет свои триадные под-моменты (см. диаграммы воспроизводственных систем с обратными связями в статьях сайта). * * * Кстати, возможность порядка, условие, идея его, не является собственно порядком. А противоположность порядка есть, как известно, хаос. Т. е. идея - это лишь возможность порядка в хаосе - самое бедное определение действительности. С уважением! |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
Исходное сообщение: В.В.В. [Чт., 15 апреля 2010 0:23]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! «Идея», как Возможность нового порядка не должна, на мой взгляд, рассматриваться как противоположность порядка, так как она (возможность) есть НИЧТО (пока ничто). Она не есть реальность, не есть действительность. Как действительность она может существовать только в сознании. Тогда причем здесь ХАОС? Лучше использовать вместо слова «хаос» термин «НЕБЫТИЕ». Теперь по конкретным триадам. Здесь расклад такой. Капиталистическое Производство – это результат взаимодействия Индустриальных Производительных сил (тезис) и Капиталистических Производственных отношений (антитезис) и их главных элементов – Рабочей силы и Капитала. Само капиталистическое производство порождает стоимость и потребительную стоимость как отражение абстрактного и конкретного видов труда. Но становится стоимость стоимостью только при участии рынка и конкуренции. Без них она остается потенцией, а , следовательно, потенцией остается и потребительная стоимость (без рынка вместо них мы имеем просто затраты труда и способность нетоварного продукта удовлетворять потребности людей. Абстрактный труд в марксовом понимании без рынка также не существует). Участие рынка обеспечивает возникновение и других триад. Их на самом деле очень много: и межсвойственных, и межэлементных, и межтенденционных. Я думаю, что иерахия триад и противоречий в любом предмете такова: Межтенденционные противоречия включают в себя межсвойственные, а межсвойственные включают в себя межэлементные. В любом предмете есть две противоположные ведущие тенденции: к его эволюции по спирали и его инволюции по спирали. Эти две тенденции развиваются и через межсвойственные противоречия, и через межэлементные. С уважением! ВВВ. ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! Чтобы идея не казалась (даже в моём изложении) противоположностью порядка, поскольку идея и есть идеальный порядок, необходимо начинать рассмотрение триадных моментов последовательного отрицания с внутреннего отрицания, с двойственного поля существования и развития, двойственности, вообще, и для каждого момента, в отдельности. Т. е., забыть на время о триадах, вообще, чтобы понять внутреннюю двойственность выражения всякой функции. Только тогда можно будет говорить о полях коммунистического, капиталистического, рабовладельческого, первобытно-коммунистического способов производства, их моментах и противоположностях выражения этих моментов. Идти последовательно, определённым порядком, способным преодолеть хаос мнений. * * * Мне понравилось Ваше мнение о том, что "капиталистическое производство порождает стоимость и потребительную стоимость как отражение абстрактного и конкретного видов труда". Т. е., продукт труда, выражаемый стоимостью и потребительной стоимостью, функционирует, вообще, только в "сфере" обмена (в своих моментах формирования, обращения и распределения), следовательно, на материальной (конкретной) границе данного абстрактно-конкретного поля труда (воспроизводства социума). С уважением! |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
Исходное сообщение: В.В.В. [Пт., 16 апреля 2010 9:51]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! На мой взгляд, задача состоит в том, чтобы увидеть в изучаемом предмете двойственность тенденций, свойств и элементов и соотношение между ними. Любая тенденция развивается через двойственность своей потенции-возможности (идеи) и действительного состояния (материальности). Таких тенденций в предмете как минимум две: уничтожение предмета через его развитие и уничтожение предмета как переход к полному небытию. Реальность сложнее схемы и всегда мы можем обнаружить переходные и пограничные тенденции. И кроме того, в самих тенденциях мы можем обнаружить борющиеся внутренние тенденции. Элементы (каждый из них)в зависимости от обстоятельств могут быть пронизаны борьбой и тенденций, и свойств, а могут как бы поляризоваться всей своей наличностью в одной из тенденций. Но чаще всего элементы представляют собой поле борьбы тенденций и свойств предмета. И здесь главное не ОШИБИТЬСЯ в первоначальной расстановке участников пьесы и их ролей. Возьму быка за рога! Индустриальные Производительные силы и капиталистические производственные отношения – это именно элементы содержания предмета под названием «капиталистический способ производства». В недрах этого способа производства зарождается и вызревает новый коммунистический способ производства со своим содержанием, то есть со своими (Постиндустриальными) производительными силами и своими (постэкономическими) производственными отношениями. А следовательно, потенция-возможность будущего коммунистического способа производства «захватывает» и «идею» будущих производительных сил, и «идею» будущих производственных отношений, которые в своем единстве через действие воплотятся, опредметятся со временем. То есть на вертикальной оси нужно отложить возможность-потенцию (идею) всего коммунистического способа производства вместе и с производительными силами, с производственными отношениями. А противоречие между коммунистическими производительными силами и коммунистическими производственными отношениями – это дело будущего. Но сейчас нельзя не видеть и противоречия между капиталистическими производственными отношениями (в их полноте) и коммунистическими производительными силами (зачатки), а также между капиталистическими производительными силами (в их полноте) и коммунистическими производственными отношениями (зачатки). Тогда вот какая картина получается: 1. Коммунистические производительные силы уходят на вертикаль, а капиталистические производственные отношения - на горизонталь. 2. Коммунистические производственные отношения уходят на вертикаль, а капиталистические производительные силы - на горизонталь. 3. После совмещения также получаем, что коммунистический способ производства - на вертикали, а капиталистический способ производства - на горизонтали. С уважением! ВВВ. ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! Координаты можно перевернуть как угодно. Главное, для объективности, двигаться в материальном (формируемом) направлении при помощи идеального (относительного) потенциала (и независимо от того, что об этом предмете подумает субъект). А для восхождения субъективности к объекту всё должно происходить с точностью до наоборот: движение к выявлению закона (идеи) предмета из видимой его материальной формы. Это - прежде всего! Осознав эти факты жизни, можно будет обратиться и к деградирующему "развитию". Кроме того, нельзя уподобляться великому диалектику Гераклиту, который под влиянием нашествия персов на его родную Анатолию полагал, что, мол, "всё течёт" и обратно не возвращается. Предмет же, опять-таки, наоборот, пытается себя сохранить, постоянно воспроизводясь. Поэтому и строить материальную и идеальную координаты удобнее всего точно так же, как это делают "технари": материальную (в т.ч. и временную) - вправо, потенциальную - вверх. Тогда и отрицание отрицания, из омертвлённого материей потенциального "нуля" вновь ринется к своей возможности самоосуществления. Эту важную тенденцию предметного воспроизводства никак нельзя упускать из виду нам, коммунистам. Стремление к самосохранинию капиталистического способа производства сидит в головах большинства социал-экономистов. А качественное отличие коммунистических производственных отношений и, соответственно, производительных сил можно понять только диалектическим отрицанием старого (капиталистического) - новой, коммунистической социальной функцией - уже в своих противоположностях: научности обмена и самоуправляемости труда (вместо капитала и наёмного труда). * * * Поэтому в настоящее время я вижу для коммунистов главную задачу: научиться самим и научить производственные коллективы самоуправлению в процессе производства, а также умению и желанию коллективно распоряжаться коллективным доходом, и создавать технико-экономические системы самоуправляемых предприятий. Разработка таких методик будет первым шагом к потребности рабочего класса (и всех наёмных работников) в коммунистической революции, в коммунистическом способе производства. С уважением! ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜ Исходное сообщение: В.В.В. [Пт., 16 апреля 2010 9:51]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! Я вижу два пути распространения и внедрения самоуправленчества: ангажированный и неангажированный. Ангажированный возможен только через Рабочие корпорации (открытие progtressor'a). Для неангажированного надо создать фирму «Оптимизация производственных процессов» и предложить людям наработки для внедрения и повышения эффективности предпринимательской деятельности, НЕ ГОВОРЯ НИЧЕГО О КОММУНИЗМЕ. Внедренная система со временем сама воспроизведет идею о нем. Западные фирмы и наши инновационные более восприимчивы к этому. Ведь на Западе помаленьку внедряются отдельные элементы. Мне известна только одна попытка такого неангажированного внедренчества. Это группа Четкарева в Питере. Но 1) Они антидиалектики (сознательные); 2) Сталинисты; 3) Я с ними долго не общался. Они создали фирму и внедряли свою систему. Все они мне не рассказывали, но кое-что раскрыли: 1.Перевод оплаты труда в фирме на максимально уравнительную систему; 2. Четкое разделение вопроса организационной самостоятельности звеньев от коммерческой. Рекомендовали по максиму убрать коммерческую самостоятельность. А дальше сказали: "Остальные ноу-хау раскрыть не можем". С уважением! ВВВ. ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! Похожие идеи были (но как-то и почему-то заглохли) в Самаре (см. К рабочей корпорации как самоуправляемой воспроизводственной системе). Прочитайте, пожалуйста, а обмен сообщениями с самарцем я привожу ниже. Þ Замечу: и ангажированно, и неангажированно к самоуправлению следует идти уже с готовыми методиками и с детальным структурированием каждого самоуправляемого предприятия и системы предприятий. Причём, общая методика, годная для всех коллективов, должна быть известна всем активистам, и она не должна вызывать у них никаких сомнений. Кстати, самоуправление отличается от кооперирования уровнем коллективного интереса в процессе коллективного воспроизводства. В кооперативах преобладает частный интерес. А уравниловка в зарплате кооператоров не всегда способствует (и всегда не надолго) коллективной сплочённости. И всегда - конформизму дикого стада. Т. е. коммунизм, как объявленный, так и необъявленный, должен изначально присутствовать в интересах коллективов самоуправляемых предприятий. Овладеть разумом людей. С уважением!
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜ Исходное сообщение: В.В.В. [Пт., 16 апреля 2010 22:50]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! Коммунизм потому и коммунизм, что предполагает распределение по потребностям. А раз такое распределение невозможно, то, следовательно, самоуправление некоммунистическое получается! См. мой материал ниже.
|
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! В первом своём определении Вы абсолютно правы (и я абсолютно же в этом уверен): "Коммунизм потому и коммунизм, что предполагает распределение по потребностям". (Ну, может быть, не столько "предполагает", сколько распределение по потребностям следует из коммунистической структуры.) Но, поскольку Вы (как, впрочем, и я) не нашли в марксистских источниках механизма распределения по потребностям, то Вы решили: "А раз такое распределение невозможно, то следовательно самоуправление некоммунистическое получается (т.е. коммунистического самоуправления не получается - ВП)!" * * * Вся недолга заключается в том что подавляющее большинство нынешних коммунистов-марксистов по своему существу и мировоззрению являются частными буржуазными потребителями и частными наёмными работниками на буржуазных предприятиях. Откуда же им взять коллективистское мировоззрение, раз оно, тем паче, не раскрыто в марксистских источниках??!! Решается же эта проблема столь же просто, сколь и ставится. Только коллективистское производство и столь же коллективистское потребление - в коммуне - способно раскрыть каждой личности её разумные личные потребности (нынешние личные потребности задаются обществу недочеловеками, паразитами общества). Т.е., как и пояснял Маркс, нужно всегда исходить из потребностей производства - коллективного производства. Таким образом, с коммуной - всё ясно - по личным потребностям - для коммуны и для личности. А вот для меж-коммунного распределения продукта труда - средств производства и жизненных средств - требуется общественно-научный расчет стоимости и потребительной стоимости совокупного общественного продукта. Но само по-коммунное распределение также должно исходить из потребительной стоимости продукта труда для оптимального коммунного жизнеобеспечения. По потребности! Из рисунков "тетраэдров", которые я Вам, В. В., выслал, полагаю, это всё наглядно проистекает. С уважением! ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜ Исходное сообщение: В.В.В. [Сб., 17 апреля 2010 21:06]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! Я думаю, что использовать термины стоимость и потребительная стоимость в некапиталистических условиях нельзя. Это приводит к размыванию сути капитализма и вообще экономической формации. Без рынка стоимость и потребительная стоимость не выявляется. Действуют их коммунистические аналоги: средние затраты труда и способность нетоварного продукта удовлетворять потребности людей. Есть ли у Вас информация об одном интересном факте: в сталинской послевоенной экономике был создан механизм постепенного перевода различных благ в разряд бесплатных? Когда с 1959 по 1965 гг. этот механизм сломали, то его оставили в ВПК. И внутренние цены в ВПКашных министерствах снижались за пятилетку в 2-2,5 раза. Я думаю, что здесь очень важен даже не сам опыт (конкретный механизм), а подход: в недрах старого зародить новое и чтобы оно постепенно вытесняло старое, приучая людей. С уважением! ВВВ. |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! "Средние затраты труда" - это расшифровка термина, "стоимость" - продукта труда в процессе его обмена (в функции продукта труда). Это - значимость общественных трудовых усилий в выработке данного продукта труда, следовательно, дороговизна в процессе обмена. При капитализме эта продуктовая значимость "размыта" товарными спекуляциями. При коммунизме же стоимость поддаётся расчёту её объективных значений научным методом. * * * А "способность нетоварного продукта удовлетворять потребности людей" - расшифровка термина, "потребительная стоимость" - того же продукта труда в том же процессе обмена. При капитализме потребительство продукта труда является самоцелью, т.е. целью капиталистического производителя - сбыть товар любыми обманными средствами (рекламой и др. подтасовками), разрушающими потребительную стоимость продукта труда. Т.е. формируется потребление во вред населению, и, выжить, зависит от каждого индивида, в отдельности. При коммунизме потребительная стоимость, наоборот, приобретает цель полезного потребления для научного воспроизводства и развития общества (каждой коммуны и каждой личности). * * * Другими словами, и стоимость, и потребительная стоимость при капитализме и коммунизме отличаются также, как товар от продукта труда, как рынок от научного обмена. * * * Соответствие стоимости и потребительной стоимости в процессе обмена продукта труда выявляет диалектический метод. * * * Диалектической двойственностью всякий предмет в своём существовании и развитии обладает - всегда! На этом основывается ВСЁ понимание фактов. * * * Поэтому, кстати, говорить о том, что "при коммунизме стоимости не будет", значит, оставить коммунизм без продукта труда, без его обмена, а коммунистическое общество - без существования и развития, без коммунизма. Кстати же, классические догматики, лишенные диалектической логики, занесли, "основываясь на цитатах Маркса", стоимость в сугубо капиталистическую категорию. Но следовать за ними, в ущерб диалектике или же занимаясь "переименованием" диалектических категорий труда, считаю делом непродуктивным. * * * "Бесплатные блага" - это, несомненно, обман народа в обществе индивидуального наёмного труда, т.е. в капиталистическом обществе (каким бы "социализмом" его не называли). Только коммунное воспроизводство коллективным потреблением жизненных средств и средств производства, на самоуправляемых предприятиях, позволит возвысить отношение к общественным благам как своим собственным. Это и будет коммунистическим отношением к общественному (коммунистическому) продукту труда (к труду и обществу, в целом). * * * Ежегодное снижение цен, а после "стабилизации" - "бесплатный" (и без нормы) в столовых хлеб, горчица, перец, соль и также бесплатные спички создавали некоторую эйфорию ожидания "светлого будущего" у населения. Но наёмный труд, порождающий эгоизм и, соответственно, растранжиривание общественных "бесплатных" средств, потребовал срочно отказаться от даровых продуктов (и от ожидания "коммунизма"). Соответственно, подкормка "ведущих" отраслей народного хозяйства способствовала лишь общественному разложению. И для перехода общества на "бесплатное" потребление в будущем никак не влияла. К коммунизму необходимо идти от производства, а не от потребления. Статистика дифференцированных цен, скорее всего, велась, но не рассекречена до сих пор. И у меня её нет. С уважением! ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜ Исходное сообщение: В.В.В. [Пн., 19 апреля 2010 23:41]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! Я не согласен в корне с Вами по поводу стоимости. Второй момент. Я обратил внимание, что Вы, Валерий Вениаминович, невнимательно относитесь к различному социальному опыту, с порога его отметая. А ведь диалектика - это не только дуальность и триады, это и СИСТЕМНОСТЬ. В сталинской экономике был создан механизм заменяющий рынок в деле снижения издержек производства: плановое снижение себистоимости и плановое снижение оптовых закупочных цен на прдукцию предприятий(каждый год до 3%). С уважением! ВВВ. |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! Да Вы и не сможете со мной "в корне" согласиться по многим марксистским выводам (не только по стоимости и потребительной стоимости продукта труда), покуда не освоите коренной, диалектический метод и, прежде всего, тождество противоположностей. Ведь Вы (об иных не упоминаю) всё еще мыслите формальной логикой, логикой компиляции видимостей (верхушек предмета), а я - функцией предмета в противоположных его атрибутах (существенных и определяющих свойствах). Компиляции годятся лишь на сиюминутную ситуацию. Объясняют её с той или иной долей вероятности. Функция же определяет направленный процесс и его самопреобразование. Ну, как же Вам меня понять? * * * Поэтому свой, настоящий смысл жизни я вижу в передаче марксистам диалектического метода для того, чтобы они поняли Маркса, хотя бы 150 лет спустя... Без освоения тождества противоположностей любая "системность" будет ошибочной, и она лавинообразно породит новые ошибки. * * * Сталинские же ошибки - государственного капиталиста - беспредельны и фатальны. И они компенсировались мощной сталинской интуицией в создании производственной базы и уравнительной пролетаризации населения. Т.е. в развитии страны Сталин шел от промышленного производства, так, как того и требует марксизм. Но он - государственный капиталист - насаждал в обществе сугубо капиталистические производственные отношения наёмного труда, вместе со стоимостной "плановостью" капитализма. Много ли проку можно было от него - государственного капиталиста - ожидать в построении коммунизма? С уважением! ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜ Исходное сообщение: В.В.В. [Вт., 20 апреля 2010 18:53]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! И вот мы подошли к самому главному. Остался последний взмах - смычка :-)) Вы должны (ДОЛЖНЫ - раз уж взялись за это дело и позиционируете себя как истинного диалектика) чётко, ясно и доступно СФОРМУЛИРОВАТЬ эти самые ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ и с примерами (это то, что Вы должны были сделать еще лет 10 назад для распространения своего и гегелева видения). Если не сформулируете, не обоснуете и НЕ ДОКАЖЕТЕ, то грош цена будет всему, что Вы говорили. Мы все сейчас Ваши ученики, а Вы преподаватель. Мы - не дебилы, и способности кое-какие есть, и если мы не понимаем или не принимаем, то, может, виноват рассказчик, преподаватель? Я заметил, что Вы очень часто закрываетесь панцирем гегелевского языка. Так вот: попробуйте нам объяснить всё на С уважением! ВВВ. |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! Вы первый, кто откровенно признал меня "преподавателем" Диалектики, хоть и с пространными оговорками, с которыми я, в значительной мере, согласен. Спасибо! Все остальные мои товарищи и друзья видят во мне, как бы, одноклассника с уникальным (как и у каждого) мнением о других мнениях. Причем, "класс" наш всё еще, в ожидании достойного преподавателя, шумит, шумит, шумит... Старые учителя перемёрли, а новые, если и появляются, то не вызвают доверия, и поэтому они, как и их темы, не пользуются вниманием. А внимание к диалектике должно быть предельным. И если она изложена косноязыко, а иного материала, систематизирующего законы диалектики, нет, то, как говорится, на безрыбье и раки (если их много) способны утолить голод страждущего (т.е.: "лопай, что дают!"). Иной систематизации диалектической логики нет нигде. :-( * * * Это длинное и расцвеченное эпитетами и сравнениями вступление - к тому, что диалектический метод мною изложен не вчера. Первые формулировки диалектической двойственности были сделаны, аж сорок лет назад (почти пол-века!). Но "сбыта" и самой среды сбыта они не нашли. Всё было схвачено апологетами социализма (госкапа). А четверть века назад соответствующие материалы были доложены на Семинаре Философского Общества СССР и защитой диплома в Университете марксизма-ленинизма. Потом были "регистрации" изобретений, статьи в газетах и "малотиражках". Но воз с места не сдвинулся... Огромную надежду я возлагал на работу в МРП и, чуть позже, на личный контакт с progressor'oм. Если бы progressor сумел освоить диалектический метод, то его бы лингвистическая образованность смогла бы и убрать "косноязычие" с "гегелизмом", и, вообще, сделать материал ощутимо коммунистически полезным, т. е. с высокой потребительной стоимостью для рабочего движения. Но догматизм, засевший в уникальные марксистские (и прогрессорскую, в том числе) души индивидуализмом, эту надежду опять подавляет... Даже сайт с комплектом моих материалов не делает революции в индивидуалистическом и догматическом сознании марксистов. * * * Как Вы, В. В., поняли, педагог я никудышний, поскольку раскрываю душу перед теми, кого пытаюсь научить, как перед родными. А это всегда настораживает, отпугивает, сразу и надолго. Но тут уж ничего не поделаешь... * * * Могу лишь заключить, что на любые непонятные места в этом сайте (где можно найти как законы диалектической логики, так и практическое их применение) я Вам всегда готов дать пояснения. А "гегелевский панцырь", на который Вы натыкаетесь, обязан напоминать - откуда ноги растут. ;-) С уважением! ˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜ Исходное сообщение: В.В.В. [Ср., 21 апреля 2010 18:53]: Здравствуйте, Валерий Вениаминович! Очень странно все это слышать от технаря., который приучен к четкости изложения научной мысли. Где это необходимое всем нам: "закон гласит.......", "закон подтверждается.......", "закон характеризует....."? Задача Ваша не в том, чтобы Вы философствовали, а в том, чтобы Вы написали УЧЕБНИК, коль Вы хотите распрстранения своих мыслей. Идти надо от простого к сложному, а не наоборот!!! С уважением! ВВВ. |
˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜˜
|
От: W W <ww_p@rambler.ru>
Здравствуйте, В. В.! Посмотрите, пожалуйста эти материалы: http://predtechenskij-valerij.narod.ru/books.htm Это - как раз то, о чём Вы спрашиваете - нормальные учебники. Я, правда, полагал, что Вы их уже видели на сайте, о котором "звучат" мои постоянные "намёки" в нашей переписке. Если узрите необходимость совершенствования изложения темы Диалектика, то я готов преодолеть возможные и имеющиеся форсмажоры на этом пути. С уважением! |
Ответное сообщение