ДИАЛЕКТИКА КАК ЛОГИКА МАРКСИЗМА

“Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них”. /В. И. Ленин, ПСС, Т. 18, С. 131/

И с этим определением, практически, никто, из нормальных людей, не спорит.

Не спорят… А вот самогó автора (к тому же, самоотверженного гуманиста, без преувеличения, святого мученика во плоти) многие “правые” и (!) “левые” вполне материалистические политики пытаются затоптать, прилюдно. “Материалисты”…

-

Да. Люди – материалисты – в большинстве своём. Однако их материализм давно уже разделился на буржуазно-позитивистский и диалектико-марксистский. Впрочем, и взаимовлияние идеологий вовсе не исключено. Вспомним: Дюринга, Маха, Богданова…

Мы здесь оставим в покое “чисто” буржуазных мыслителей: нам, марксистам, в самих себе бы разобраться. Ведь в марксистской среде есть, просто, “материалисты”, притягивающие диалектику “за уши” к своим изречениям, для вящего куражу. А есть и такие, которые пытаются исходить (как и положено марксистам) из диалектических принципов в каждом своём рассуждении. Это – диалектические материалисты.

-

“Просто-материалисты” просто возглашают: “Мир материален!”. И на этом успокаиваются, принимая за эту самую “материю”, априори, некую тёмную, куда-то движущуюся мировую массу.

И “диалектика” таких “марксистов” состоит лишь в осознании взаимодействующих отношений субъекта к этой материальной мировой массе, к “объективности”. И поэтому раскрыть переход объективности в субъективность они имеют возможность, лишь применяя случайностные и психологические принципы, метафизически закрепляя индивидуалистическое, стихийное, ошибочное мировоззрение. И такое “просто-материалистическое”, вульгарное мировоззрение “марксистов” весьма сродни буржуазно-позитивистскому, прагматистскому образу мышления (см. Гарри Уэллс. Прагматизм - философия империализма. М., 1955. – Структурный анализ).

-

Гораздо вернее исходить (также, априори) из того, что мир предметен, – от самого маленького нуклона-позитрона, через роды-классы, до самого бесконечного мира. Но тогда – диалектик – обязан видеть функционирующий предмет в его самоотрицании: как отношение его содержания и формы, потенциальности и вещественности и – вообще – идеального и материального – противоположных предметных свойств (см. ниже).

Только тогда уже можно будет разбираться, каким образом объект, будучи сам по себе идеально-материальным, детерминировано воздействует своей материальной стороной на субъекта. И, соответственно, как субъект, будучи также материальным и идеальным, одновременно, функционально воспринимает это объективное воздействие уже своей материальной (чувственной) стороной. Эту марксистскую диалектическую “механику”, логику диалектического материализма (просто – диалектику) мы и постараемся здесь выявить. И начнем от диалектического “пред-марксизма”.

*

“Логика есть наука о чистой идее, т. е. об идее в абстрактной стихии мышления” /Г. Гегель, Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., “Мысль”, 1975, С. 107/. Обобщая, получим вывод: идеи логически упорядочивают стихию. Следовательно, как объективные законы “…идеи вовсе не обитают только в нашей голове…” (там же, C. 313).

Другими словами, человеческая логика есть процесс упорядочения мысленных недоразумений на основе объективных идей, природных законов, функционально отрицающих природную же стихию.

Это объективно логическое отрицание природной стихийности некоторой объективной идеей и есть диалектика природы. “Всё, что нас окружает, может рассматриваться как пример диалектики” (там же, C. 208).

Несогласными с диалектикой объективности могут быть только люди, которых устраивает нынешнее социально стихийное положение вещей, “стабильное” беззаконие, статус кво; это – так или иначе – современная буржуазия – торгашеский народ (рыбку ловят не иначе, как в мутной воде).

“В своём рациональном виде диалектика внушает буржуазии и её доктринёрам – идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществлённую форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не останавливается, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна.”/К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., Т. 23, С. 22./ Как точно сказано: “злобу и ужас”! – прочувствованно.

*

Диалектика есть самоотрицание предмета своими противоположностями в целенаправленном самодвижении. Быть и не быть, одновременно: “…бытие и ничто суть противоположность во всей … непосредственности… Истину как бытия, так и ничто представляет собою единство их обоих, это единство есть становление” /Г. Гегель, Энциклопедия Философских Наук, Т. 1, Наука Логики, С. 222/. “Всё есть становление” /Г. Гегель, Наука Логики, Т. 1, “Мысль”, М., 1970, C. 41/.

Т. е., всякий предмет, объективно, имеет логику движения, определяемую его самоотрицанием, характером противоположностей – двойственным характером. Предмет, одновременно, ничтожен отвлечением от себя для иного, абстрактен, и он же сугубо конкретен, но в себе и для себя. Особое значение этот факт имеет для понимания нашей хозяйственной жизни, в диалектической логике политэкономии.

Маркс определённо утверждал: “… самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или меновой стоимости (на этом основывается всё понимание фактов)…”/К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., Т. 31, С. 277. Письма о “Капитале”. Письмо Энгельсу, 24.8.1867 г./. Таким образом, логика движения продукта абстрактно-конкретного труда в общественном обмене определяется отношением стоимости и потребительной стоимости этого продукта труда. Все факты общественного хозяйства и мира выражаются своей двойственностью.

Однако логика двойственного характера движения еще не является логикой собственно движения. Самоотрицание выступает лишь условием последовательных переходов, детерминаций, причинно-следственных связей. Но именно это, единственное, условие и существует, в качестве движителя, детерминированных самопреобразований.

В настоящее время многими философами (“правыми” и “левыми”) большое внимание уделяется тройственному выражению форм действительности:

всеобщее, особенное, единичное;

тезис, антитезис, синтез;

качество, количество, мера;

причина, действие, результат;

потенциал, функция, продукт;

вступление, главная часть, заключение.

Также предлагается и много других троек, как классически выдержанных, так и субъективно уникальных, формальных и потому весьма сомнительных. Причём, всякая такая тройка имеет, как правило, авторскую трактовку, неоднозначно воспринимаемую при её доказательстве, или же, просто, постулируется. Кроме того, каждый элемент тройки часто выступает у этих авторов либо самостоятельной, корпоративной единицей, либо связанной с другими двумя простым взаимодействием, не образующим детерминирующего, “ступенчатого” преобразования из предыдущего элемента в последующий, что должно быть характерно для триады.

Гегелевское открытие человеческой логики выражено именно триадой форм её строения, что наиболее чётко представлено философом в следующем каноническом определении.

-

“Логическое по своей форме имеет три стороны: α) абстрактную или рассудочную, β) диалектическую или отрицательно-разумную, γ) спекулятивную или положительно-разумную.

Во всех разделах своего учения – о бытии, о сущности, о понятии – Гегель не отступает от триадного выражения форм логического восхождения.

-

Однако, поскольку гегелевская логическая система со времён Маркса и особенно в советско-апологетический период подверглась жесточайшему остракизму, как “идеалистическая” (а на “идеалистическом” Западе, вообще, забыта), постольку очень многим нынешним социальным исследователям гегелевские “спекуляции” не по нутру. В частности, и данная приведённая триадная гегелевская трактовка логического восхождения не находит практического применения в современной исследовательской (и философской) среде. Да и к вышеприведённым “тройкам” отношение весьма снисходительное, как к архаизмам. И (парадокс!) именно нюансы спекулятивной логики почти все философы понимают в качестве “диалектики” (см. ниже).

В то же время, иной логики, кроме формальной “алгебры логики” (см. Математическая энциклопедия. Гл. ред. И. М. Виноградов. Т. 1 – М., “Сов. энцикл.”, 1977), кстати, не способной выявить функциональную зависимость (в противовес, напр., аналоговому подходу), еще не открыто для практического использования.

Итак, в приведённом гегелевском определении логического, “три стороны”, как три частных логических формы, не составляют трёх самостоятельных и изолированных частей логики: абстрактной, диалектической, спекулятивной. Наоборот, они суть моменты логики самой объективной реальности, детерминировано связанные состояния, как объекта, так и субъекта. Они же – моменты перенятия, освоения объекта субъектом.

Такой ход развития истины, понятия о предмете объективной реальности: от (1) абстрактно-рассудочного, через (2) диалектико-отрицающее – еще не есть самоцель (3) отрицающего полаганием (спекулятивного), детерминирующего отрицания, т. е. синтеза.

Отрицать, так отрицать до конца!

Отрицанием спекулятивных, детерминирующих, отрицаний рождается новый уровень (1) абстрактно-рассудочного восприятия иных (доселе невидимых) предметных явлений.

И т. д., “спиралью”, по этапам развития понятия об объективной реальности.

Логическая триада, следовательно, характеризуется воспроизводящимся развитием как отношения человека к объективной реальности, так и самой объективной реальности. Это – объективная логика.

1. Предельная воплощенная в человеке логическая абстракция рефлексии, отражения объективной реальности, есть первое отрицание человеческого “Я” в пользу объективных на человека воздействий. Человек обретает рассудок, утверждающий видимость единичных вещей, их наличность: всё есть “единичное, это единичное, здесь и теперь” /Г. Гегель, Энциклопедия Философских Наук, Т. 1. Наука Логики, С. 114/. А компиляция единичных видимостей рассудком формально-логически выступает в качестве закономерности. Человек имеет возможность судить о являющейся объективности, упорядочивать в своём сознании видимость вещей.

Это – самый первый и самый важный момент человеческой логики – объективность в отношении к внешней среде, к предметной объективной реальности. И это же – сугубая абстракция. Т. е., человек, отвлекаясь от себя и от невозможности объять необъятное, утверждает, априори, лишь в материальной видимости, чувственно (см. выше), мировую предметную данность, как существующую и закономерную.

2. Логическая особенность, собственно логика – диалектика – анализирует эту частную видимость, отрицая априорное утверждение рассудка, что эта видимая внешность и есть сама вещь, качественно определяет существенное, предельное отличие видимостей в целостном явлении. Раскрывается функциональный смысл предела отличия видимости от её сущности в этом их общем явлении.

“Сущность светится в самой себе видимостью” /там же, С. 269/. Сущность излучает себя своей видимостью в полновесном явлении – нам.

Потенциальное (перефразируем) проявляет себя своей вещественностью – функционально. Вещь является уму как координатная (см. ниже) функция в отрицающих друг друга существенных противоположностях – потенциальности и вещественности – взаимно обусловливающих, в то же время, друг друга. Т. е., действие предмета двойственным своим характером, отрицая внешнюю формальную закономерность среды, раскрывает закон собственного, внутреннего движения, развития.

3. Предельная положительность предмета на основе его внутренней (общей его) функциональной (диалектической) отрицательности даёт вещественное предметное определение в зависимости от превалирования в нем противоположных сторон, т. е., абстрактной или конкретной стороны; относительная же их равновесность выражается собственным “средним”, функционирующим состоянием предмета.

Спекулятивная (“высматривающая” – см. сл. Фасмера) логика выявляет отрицание в переходах. Это добавленное, качественно новое отрицание есть логика отрицающих детерминаций. В отрицающем функциональном поле она, вполне спекулятивно, выявляет положительные, целостные моменты. И эта отрицающая положительность осуществляется именно с помощью отрицания целостности, диалектики.

Таким образом, отрицающая разумность в двойственно противоположных свойствах переходит к положительной разумности с помощью детерминированной логической триады канонических моментов (детерминированных состояний) предмета: 1) идеализованного (абстрактного), 2) действительного (отрицающего), 3) материализованного (положительного).

4. Отрицание “спекулятивного” (“высматривающего” полагания “добавочным” отрицанием) разумения приводит к логической потребности упорядочивать формально-логическую абстракцию (уже двойственностью и тройственностью структурируемых закономерностей видимостей). Тогда мы, уже сознательно, прибегаем к поиску логико-детерминированных переходов, т. е. объективного развития по качественно отличным, отрицающим друг от друга последовательным этапам, выявляя в стихии видимостей элементы, формирующие законы развития объективности.

Этот переход непосредственно из третьего в первый логический момент представляет собой не что иное, как акт логического воспроизводства, логическое отрицание отрицания. Это – переход в исходное логическое состояние, но уже (“спирально”) на высшем логическом уровне.

5. В то же время, в каждом логическом моменте живёт диалектическое: в снятой, действительной и результирующей формах. И только поняв диалектическую логику, можно понять логику объективности – в целом и в деталях.

Так, абстрактная, формальная логика наталкиваясь на противоречия видимостей живёт и в постоянном противоречии с самой собой – в парадоксах.

Диалектическая логика, отрицая самостоятельность видимости, формы предмета, выявляет функцию этого предмета, как видимость, ведомую его сущностью.

Результатом же этого диалектического отрицания выступает новая положительность, упорядочивающая этапы развития и, одновременно приводящая к своему результату, отрицающему отрицание в развитии данного предмета к упорядочению новых формальных внешностей объективной среды.

Да и вся эта гегелевская триада логического является следствием диалектических противоположностей абстрактного и конкретного свойств человеческой логики. Диалектическая логика практична: “логика абстрактна, но логика конкретна” – говорим мы даже всуе.

Следуя, таким образом, в точности, за гегелевским порядком изложения, обнаруживаем в объективности и, соответственно, в человеческом мышлении не одну, а сразу три логики: 1) формальную, 2) диалектическую, 3) детерминирующую. Последовательно и отрицанием переходя друг в друга, циклически замыкаясь, эти логики раскрывают полноту истины объективности. Причём, объект уже предстаёт не в качестве застывшего монолита или, наоборот, аморфной массы, а, хотя и жёстко определённым, но функционирующим, развивающимся предметом. Главное, не путать эти три логики, как принято до сих пор…

Таким образом, существуя самостоятельно, имея свои логические принципы, каждая, из этих логик, сама по себе не в состоянии выявить предмет, в целом. И все они, в этой своей цели обязаны последовательно переходить друг в друга отрицающим снятием. Следовательно, главенствует над всеми логиками (и над самой собой) самоотрицающая, диалектическая логика. Именно диалектика – тождеством противоположностей – определяет состояние каждого логического момента и направление следования логического цикла. Диалектика есть логическая особенность, т. е. собственно логика всего.

Формальная логика – самая неуважаемая Гегелем логика, поскольку она абстрактна, т. е. отвлечена от содержания предмета и комбинаторно оперирует лишь формами, внешностью, видимостью различных предметов. Следовательно, формальная логика отвлечена также и от объективности. Т. е. это – логика ошибок, ошибочная логика, логика стихии, фактически, не-логика. И беспокойство великого диалектика вполне понятно и объяснимо.

Ныне же (парадокс!) формальная логика объемлет (как и опасались Гегель и Маркс с Энгельсом и Лениным), практически, всё общественное сознание. Формальная логика сейчас определяется как логика-вообще – вся логика. И это утверждено “законодательно”: “Логика –… наука о законах и формах мышления… Формальный… ф о р м а л ь н а я   л о г и к а – см. логика.” /Словарь иностранных слов, М., 1989 г.(!)/.

К тому же, логика, как видим, представлена сугубо субъективным действом. Узаконено даже сведение логики под уровень психологии, как науки, изучающей процессы отражения человеком и животными объективной реальности (см. там же).

Получается, что в объективной реальности логика наличествует только у “человека и животных”, а в “отражаемых” объектах логика отсутствует. Там – одна лишь стихия! И никаких законов собственного упорядочения этой стихии у объективной реальности – нет. Всё выдумано! Всемирный закон тяготения выдуман Ньютоном. Закон пропорциональности тока и напряжения выдуман Омом. Архимед, Ломоносов и др. гении – лишь всё выдумали … Нонсенс!

-

Однако эта логическая глупость – “Всё можно выдумать!” – только декларируется современными учёными-логиками, “философами”.

В действительности же формальная “алгебра логики” проявила себя вполне объективно и весьма продуктивно. Её законы, ровесники законам гегелевской диалектики, выведены Джорджем Булем, в качестве математической логики. Комбинаторикой форм, открытой системотехниками и программистами, она синтезировала очень многие автоматизированные и коммуникативные устройства. Именно формальной, абстрактной логике вещей (в противовес функциональным, аналоговым подходам) обязан нынешний информационный взрыв.

Опасностью формальной логики выступают современные буржуазные социальные условия. Они превращают нормальную тенденцию самосохраняющего воспроизводства всякого момента развития – самосовершенствование формальной логики, в т. ч. – в корпоративную самоцель формализма. И он культивируется в человеческом обыденном сознании. Вдобавок, и учёные, подстегнув к этому формализму так необходимые для анализа стихийных формальных процессов теории вероятностей и относительности, фактически вычеркнули из своих приёмов исследования и тождество противоположностей, и детерминацию отрицающих моментов.

*

Буржуазное мировоззрение торгашей (“не обманешь – не продашь”) прилагало и прилагает неимоверные усилия, чтобы похоронить Гегеля как “мёртвую собаку”. Лишь усилиями советских апологетов государственного монополизма, спасавших “социализм” от нигилизма внутренней буржуазии марксистско-ленинским учением, гегелевские труды всё же увидели свет. Увидели свет и многие трактовки гегелевской философской системы.

К сожалению, советские теоретики, исследователи гегелевских трудов, стремясь охватить, сразу, всю гегелевскую систему “учений” и “философий”, не пытались раскрыть функциональный смысл логики бытия – в становлении – и лишь умилялись парадоксальности суждений великого философа. И о практике не помышляли.

В то же время, все “технари” с высшим и средним образованием невозмутимо пользовались тождеством противоположностей и др. законами логического отрицания, совершенно не подозревая, что говорят диалектической “прозой”. Для наглядности выражения своих производственных (и теоретических) нужд они, не много сумняшеся, выбрали систему координат другого значительной величины диалектика, прямого гегелевского предка, Декарта. Функциональные отношения потенциальности и вещественности обрели видимые формы, причём, понятные всем специалистам в данной области, а также “смежникам”.

Философы же так и остались “не у дел”. И они продолжали, и продолжают, и собираются продолжать в своих доказательствах использовать цитатно-догматический, “классический” метод “обмена мнениями”. Из-за этого, так же, как и прочего, упомянутого выше, философия заслуженно потеряла народный кредит. И это нас не может, мягко выражаясь, не настораживать.

Поэтому, взяв быка за рога, как это проделали “технари”, в плоскости декартовых координат отложим вверх и вправо “оси” противоположностей и получим функциональное поле (Рис.1). Диалектический метод выложился – “на ладони”.

-

Восполняя логико-графический философский дефицит, мы еще и отдаём дань признательности пожеланиям великого диалектика, пред-марксиста:

-

В продуктивном квадранте (++), поскольку нас сейчас интересует только рациональность, а не какие-то логические “вывихи” (других “квадрантов”), вверх направим свойство функциональной идеальности (относительности), тогда вправо пойдёт ось свойства материальности (вещественности) функции (Рис.2). Сама продуктивная функция расположится между своими (идеальной и материальной) осями. И в зависимости от величины отношений этих противоположностей, функция будет существовать в той или иной точке этого квадранта.

*

Таким образом, мы подошли к определённости противоположных свойств (Рис.3). А определённое свойство есть сам определившийся функциональный предмет, выраженный этим свойством.

И если предмет выражен только идеальным свойством, то он представляет лишь идею самого себя. Если же только материальным, то он стал вполне конкретной материей, вещью, преобразующей иные вещи (в ином “квадранте”) и преобразующейся в них. Только если предмет выражен определёнными противоположными свойствами, как параметрами, он становится сугубой действительностью, функцией, определенным действием (внутри поля “квадранта”, в определённой его точке).

Каждый момент в своём продуктивном поле отрицает предыдущий, как менее реальный. Этим мы получили три момента, причём, два, из них, последовательно отрицают друг друга. Это – спекулятивное отрицание увеличением цены внутреннего (диалектического) и внешнего (абстрактного) отрицаний к реализации поэтапного развития.

*

Мало того, отрицают друг друга все три момента (Рис.4). Ведь, поскольку в материи в снятом виде содержится идея её осуществления, она не только, целиком, преобразуется в иные “сферы” (уходит в квадрант с иной идеей), но и, отражаясь от них, поддерживает свою новую идею, создавая в возможности условие для осуществления нового цикла воспроизводства, на новом уровне. Отрицание положительного (спекулятивного, “наценённого”) отрицания следует определять в качестве воспроизводящего перехода: отрицания отрицания.

Замкнутый воспроизводственный, при помощи отрицания отрицания, цикл поэтапного развития предмета уже говорит о возможности воспроизводственной системы. Ведь каждый момент полученного замкнутого цикла вовсе не стремится к исчезновению при отрицании его последующим (из него) моментом. Наоборот, он стремится к самосохранению, подобно и целому своему циклу (отрицанием отрицания). Причём, каждый момент, имея своё “под-поле” в общем функциональном поле, выражается подобным же общему циклу – “под-циклом”.

В результате, получаем разветвлённую воспроизводственную систему с прямыми и обратными (корректирующими) связями (Рис.5.).

Поскольку в этой воспроизводственной системе имеются жёсткие (прямые и обратные) связи, применимые к любому воспроизводственному процессу, она также относится к каноническим системам.

*

Особенно важно по такому принципу строить социальные системы, даже те, которые еще находятся в процессе организации строительства. Это, в первую очередь, относится к организации самоуправления на производственных предприятиях (Рис.6), прообразах воспроизводственных циклов будущего коммунистического общества.

По функциональному полю –

По строению –

1. Идеолого-коммунистический отдел в поле, выраженном Коммунистической убеждённостью и Коммунистической организованностью, с группами: а)Ком.дискуссионная, б)Теоретико-аналитическая, в)Подготовки информации.

2. Пропагандистский отдел в поле Коммунистическая информация и Коммунистическая пропаганда, с группами: а)Сбор и анализ информации, б)Обработка информации и формирование методик коммунизации, в)Распределение пропагандистских и методических материалов.

3. Коммунистически-самоуправляемое предприятие (а также система, вплоть до природного региона) в поле, выраженном Самоуправлением и Самообеспечением, с направлениями: а)Сбор и анализ методических материалов по наладке системы самоуправления, б)Организация и наладка коммунистического самоуправления и самообеспечения, в)Анализ хозяйственных результатов коммунизации.

По структуре –

• Группа 1а), принимая материалы по коммунизации предприятий и систем (3в), дискуссионно сопоставляет их с новыми теоретическими разработками (1в) и с пропагандистской методикой (2в) и направляет их для обработки в теоретико-аналитическую группу (1б) и для сведения в высший уровень организации.

• Группа 1б), добывающая информацию о состоянии внешней среды, принимая сведения о нуждах ком.движения (1а), учитывая орг.возможности (выс.уровня) и анализируя на этой основе процесс коммунизации, вырабатывает корректирующие идеи для их оформления и распределения в гр.1в).

• Группа 1в), получив теор. корректуру, оформляет и направляет её для последующего анализа и использования в гр. 2а), 3а) и в выс. уровне организации.

• Группа 2а), приняв теор.корректуру (1в) и материалы о результатах коммунизации на местах (3в) и сопоставив их с имеющимися методико-пропагандистскими формами (2в), оформляет и направляет их для подготовки методико-пропагандиских документов (2б) и для сведения в выс. уровень организации.

• Группа 2б), сопоставляя обработанные теор. корректировки (2а) и орг.возможности (выс.уровня), готовит новые методико-пропагандистские материалы в целях модернизации коммунистического самоуправления и передаёт их для распределения (2в).

• Группа 2в), получив новые методики распределяет их для внедрения (3а), к дискуссии (1а) и для сведения (выс.уровень)

• Направление 3а), сопоставляя новые методики (2в), теор. корректуру (1в), результаты хозяйственной коммунизации (3в) и орг. возможности (выс. уровня), готовит структуру и алгоритм модернизации процесса коммунизации предприятия (системы) (3б).

• Направление 3б), используя рекомендации (3а), модернизует процесс хозяйственной коммунизации предприятия и связи в общественной среде, сообщая об этом в выс. уровень организации и для подведения итогов (3в).

• Направление 3в) выдаёт результаты коммунизационного процесса для дискуссии (1а), подготовки методик (2а) и внедрения (3а), а также в выс. уровень.

Представленная двухкоординатная система базиса (воспроизводственного цикла) ком.инициативных групп, естественно, оставляет для будущего рассмотрения надстройку (здесь, “высшего уровня”, требующего третью координату, как отражающую в себе базисное поле) коммунистической общественной организации. Поэтому она не выявляет должным образом собственно самоуправления.

Эта система может быть полезной для более четкого представления о смысле, о воспроизводственной сути действий ком.инициаторов.

Так, начиная с узла 1а), коммунистическая инициатива теоретиков, при данной структуре, уже настроена на коммунизацию производства, поскольку основной импульс для дискуссий должен исходить из практических потребностей самоуправления непосредственно в процессе производства. Таким образом, дискуссии в этом узле изначально носят коммунистически направленный характер. Никакие буржуазно социалистические принципы тред-юнионистской уравниловки зарплатой и разделения рабочего класса “по выработке” всерьёз не принимаются к обсуждению или же носят сугубо случайностный, временный, тактический характер. А вся стратегия ком.инициативы настраивается на научное коллективное (самоуправляемое) хозяйствование исполнителей в процессе производства.

На диаграмме видно, как все наработанные выходы групп (формирований и систем) ком.инициативы устремляются к этому организующему и направляющему “входу” теоретической подготовки инициативных коммунаров. Поэтому дальнейшая “вольная” теоретическая работа, 1б), целиком подчинена идее освобождения рабочего класса от принуждения и обворовывания, от эксплуатации, к организованному коллективному хозяйствованию, к коллективному интересу жизни.

И так настраиваются все остальные органы, группы, формирования и системы самоуправляемого производства. Все они становятся сугубо коммунистическими, как по направлению работы, так и по собственной организации. Кроме того, способность базисной системы коммунистической инициативы к воспроизводству делает её неуязвимой от внешних разрушающих воздействий. Если в иерархической, централизованной системе достаточно повредить какой-либо орган, чтобы она стала распадаться из-за отсутствия корректных обратных связей, то самоуправляемо воспроизводящаяся система сама воссоздаёт свои утраты, автоматически. Воспроизводство является смыслом коммунистической системы. Это хорошо просматривается на рисунке.

-

Заметим, что каждый момент, в отдельности, бессвязно с другими замыкаясь на себя, для коммунистического движения ничего сделать не в состоянии. И теоретическая, и полит-пропагандистская, и профсоюзно-рабочая деятельность без детерминированного перехода друг в друга по диалектическим логическим законам способны лишь, как та гора, родить мышь – на буржуазную потеху.

Всем активистам коммунистического рабочего движения пора уже проснуться и, далее, не поддаваться буржуазно-позитивистскому, потребительскому убаюкиванию. Потребности к консолидирующему взаимодействию ныне ощущают все активисты освобождения рабочего класса от буржуазной эксплуатации.

*

Итак, несмотря на то, что представленную выше, разветвлённую воспроизводственную систему можно признать естественной и канонической, каждый момент в ней, несмотря на корректирующие обратные связи, достаточно корпоративен. Поэтому для целенаправленного сохранения системного воспроизводственного цикла каждому моменту необходима информационная команда и материальная помощь, соответствующая общим “интересам” системы. Тогда воспроизводственная диалектика выразится уже тремя координатами (противоположностями) и, соответственно, четырьмя основными моментами (Рис.7).

По своему существу управляемость выступает диалектической противоположностью необходимого воспроизводственного (идеально-материального) “силового” поля, как базиса всего управляемого поля воспроизводства. Однако в своих (“вертикальных”) плоскостях управляемость существенно противоположна как идеальности, так и материальности, в отдельности. Этим управляемость отражает в себе всё воспроизводство, в целом.

Причём, формирование управляющего момента (надстройки) возникает из материального момента базисного воспроизводства. Материализм и здесь правит бал!

Управляет же надстройка только идеальным и действующим моментами базиса, а также передаёт им, при воспроизводственной необходимости и для развития, материальные – прибавочные, накопленные – излишки.

Эта управляемая система – в себе – самоуправляемая система. Каждый момент этой системы (в разветвлённом каноническом виде – см. выше) имеет свой управляющий под-момент. Т. е., производственное самоуправление каждого предприятия пронизывает всю систему, во всех её моментах, если можно так выразиться: генетически.

*

Конечно, Маркс уже уделял серьёзное внимание прибавочной стоимости, вслед за двойственным характером труда (см. выше: К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., Т. 31, С. 277). Однако, полагаю, исследование формирования надстройки самоуправляемой системы прибавочным продуктом, всё же следует отнести к диалектике “высших порядков”. А всякое исследование начинать с базисного диалектического анализа, с тождества противоположностей в “плоскостном” функциональном “силовом” поле. С того, на чём остановился пред-марксизм, да и сам марксизм. Пора развязывать марксистский философский “узелок” (см. Р. И. Косолапов. Неспокойные этюды. М., 2008).

Сначала, в к.-л. обществе или в межобщественных связях должны сформироваться научные коммунистические силы, заинтересованные в гегелевской диалектике. Их следует подготовить для свободного оперирования функциональным двойственным методом. После чего уже им, подготовленным, предстоит распространить этот диалектический принцип в широкой философской и “прикладной” (производственной, в первую очередь) среде. Только тогда “третья координата” с системой самоуправления автоматически станет жизненной потребностью заинтересованных в грядущем коммунизме исследователей.

-

Запутанный узелок! И разрубить его никак нельзя. Это – наша жизнь.

Но выпутываться – надо.

*

Москва – Абрамцево, 05.6.2009.