Товарищи!

Без освоения коренного, диалектического метода и, прежде всего, тождества противоположностей любая "системность" будет ошибочной, и она лавинообразно породит новые ошибки.

Марксист должен мыслить не формальной логикой, логикой компиляции видимостей (верхушек предмета), а функцией предмета в противоположных его атрибутах (существенных и определяющих свойствах). Функция определяет направленный процесс и его самопреобразование.

Сталинские же ошибки - государственного капиталиста - беспредельны и фатальны. И они компенсировались мощной сталинской интуицией в создании производственной базы и уравнительной пролетаризации населения. Т. е. в развитии страны Сталин шел от промышленного производства, так, как того и требует марксизм. Но он - государственный капиталист - насаждал в обществе сугубо капиталистические производственные отношения наёмного труда, вместе со стоимостной "плановостью" капитализма.

Много ли проку можно было от него - государственного капиталиста - ожидать в построении коммунизма?

* * *

В 1917-20-х гг. имелся в наличии всплеск мировой революционной ситуации. Расчёт большевиков на мировую коммунистическую революцию был поэтому вполне оправданным: мол, кто-нибудь в мире "развитых" капиталистических стран догадается, как строить подлинный коммунизм.

К сожалению, резкий всплеск, несмотря на последующий мировой капиталистический кризис, продолжился резким спадом. И Советская Россия осталась в одиночестве, предоставленная самой себе...

Поэтому потребовались в партию хоть малообразованные, но зато рабочего склада, дисциплинированные активисты-коллективисты. Интеллигенция России изначально показала свою индивидуалистическую, т. е. разлагающую рабочую сплочённость, суть и была отвергнута компартией в строительстве "социализма". Кстати, интеллигентский "партлимит" просуществовал до самого конца госмонополизма.

Однако, поскольку вместо производственного самоуправления в основу общественного хозяйства, как базис, был положен тот самый, буржуазно-интеллигентский, демократический централизм (власть "лучших"), он быстро перешел не к системному самоуправлению, а к административно-командной надстроечной гос.системе, со всеми вытекающими отсюда антикоммунистическими последствиями для хозяйства страны и для мирового рабочего движения, в целом.

Поэтому на подлинно коммунистический базис - на коллективное производственное самоуправление предприятий - мы, подлинные же коммунисты, должны (дабы вновь не вляпаться в социализм-госмонополизм) всегда обращать своё самое серьёзное внимание. http://predtechenskij-valerij.narod.ru/labour_harmony.htm

* * *

Сталинский период жизни СССР характеризуется классовой борьбой - безжалостной и беспощадной - сторонников государственной и демократически-корпоративной, частной собственности на общественные материальные средства (орудия) производства. Коммунистических противников (кроме утопических) у госмонополистов не было. Исторических же фактов враждебных буржуазно-антигосударственных акций - предостаточно (я сам, едва успев родиться, попал в терракт на железной дороге).

Эта борьба подкреплялась частной (единоначальной) собственностью на процесс производства и частно-пролетарской собственностью на рабочую силу. Т. е. общественные противоречия в СССР закладывались изначально.

Госмонополистическая революция должна была защищаться. Победили в кровавой борьбе (и очень во-время!), под красным марксистско-ленинским знаменем, перед самым нападением фашистского (краснознамённого же "рабочего") империализма (национал-отраслевого монополизма) - госмонополисты во главе с И .В. Сталиным. Отрасли общественного производства и все "единоначальники" были подчинены единой государственной иерархической системе с тоталитарной волей вождя народов.

Материальный капитал общества также был предельно централизован. Прибавочный продукт централизованно отчислялся не только на производственные, научные и военные нужды, но и на социально-воспроизводственное и культурное развитие.

И народ поверил в Сталина как в бога-спасителя. И вся частнособственническая экономика (снижение цен, промышленное и, особенно, жилое строительство, повышение зарплаты и т.д.) этому способствовала.

Без веры в какого-нибудь бога никакой тоталитаризм (в т. ч. и советский) выжить и активно развиваться не способен. Только эта вера затушевывает социально-экономические частнособственнические противоречия. Это - уже факт, а не личное мнение. Вера в кумира и репрессии отступникам - вот движители материального прогресса госмонополизма!

Именно поэтому марксизм-ленинизм в качестве догматов катехизиса насаждался в СССР и странах народной демократии. Ведь единственно марксизм безапелляционно критикует капитализм-империализм и болеет за общественный интерес, что апологетам госмонополизма весьма на руку.

И глубокий поклон за пропаганду марксизма адептам госмонополизма!

Мы с вами - коммунисты - обретаем, только благодаря их пропагандистским усилиям и, лично, т. Сталина, маркситскую суть!

Нам теперь нужны не кумиры, а знание новых производственных отношений не гражданского частнособственнического, а коммунистического общества, не капиталистических, а коммунистических производственных отношений.

Это знание даёт диалектика.

С этим знанием мы сможем организоваться и победить!

* * *

Ленин - гений революционной интуиции. Однако в его коммунистических разработках ему невозможно было опереться не только на социальную системотехнику, но и на самую обыкновенную, техническую. Их не было! И именно гениальное предвидение в освобождении рабочего класса посредством его коллективности и общинности придавало ему уверенности в собственных действиях: "Другим бы целям служить и не стал!" /В. И. Ленин/.

Но интуиция - это не научное доказательство. А ведь тогда даже философский метод уже был опошлен (в который раз!) всяческими прагматистами. И Ленину опять (как в своё время Марксу и Энгельсу) пришлось откапывать Гегеля на свет божий как "мёртвую собаку" и по догматическим останкам пытаться выявить живую диалектику, науку марксизма, хотя бы её "начала для дальнейшего движения" /Г. В. Ф. Гегель/.

Много удалось Ленину в организации дальнейшего (и нашего современного!) коммунистического движения, потому что он был русский гений, и поэтому он, просто, не мог отречься от общинного взаимодействия людей, как их самоцели и общечеловеческого принципа свободы. Отреклись после него - от коммунизма - "ленинцы", т.е. догматики ленинских высказываний...

Отрекшись от коммунизма, ленинцы-догматики в силу политических обстоятельств не отреклись от самого Ленина, поэтому многотомные марксистско-ленинские труды теснились на полках библиотек, а портреты главных марксистов - на Красном знамени. Такая идеологизация позволила, вопреки частнособственнической цензуре церберов госмонополизма СССР и лоббирования его адептов, появиться многим разработкам, выявляющим на основе марксистского учения коммунистические принципы. Выросший технический уровень производительных сил, использующих самоуправляемые, вплоть до адаптивных, системы производственных комплексов, не только давал коммунистическую питательную среду социологам, но и настраивал рабочий класс против волюнтаристской командно-административной общественной системы начальства и подчинения, против производственных отношений государственно-монополистического капитализма...

Что тогда не мог знать Ленин, теперь можем знать мы. И эти знания о коммунной, коммунистической производственной организации мы обязаны применить для коммунизма, для коммунистической революции.

А кого, как и чем вооружать для противодействия кому-то, можно будет только после выявления структуры коммунистического социума, а не наоборот.

* * *

Сталин построил и спас госмонополизм - общество капиталистической формации - с частной собственностью государства на материальные средства и технологии производства и частно-пролетарской собственностью на рабочую силу. Найм был лишь частично сдобрен общественными и коллективными средствами потребления - на отдыхе. Прожить на эти средства никакому советскому пролетарию было невозможно. И частное предпринимательство было запрещено.

Поэтому и весь марксизм-ленинизм подстраивался сталинскими идеологами под государственно-монополистический способ производства. А извратить можно всё, что угодно, особенно, с благими намерениями.

Это госмонополистическое идеологическое наследие осталось в головах у большинства "коммунистов", уверенных в том, что Сталин построил первую фазу коммунизма - "социализм" (бедные сталинисты!).

Первой же фазой коммунизма следует считать научно обеспеченное государство диктатуры пролетариата при всеобщем коллективном производственном самоуправлении народа.

Средства производства объективно должны быть в собственности тех, кто эти средства по необходимости воспроизводит: системные орудия - государству, технологии и рабочую силу - коллективам предприятий.

Это - повторяю - наша объективная цель!

* * *

Нельзя порицать вождей рабочего класса, марксистов, за то, что они чего-то недодумали или недоделали. Они сделали все, что могли в своё время и в своей среде. Они - герои!

Отрицая с порога ленинизм, мы отвергаем с порога диалектику, логику марксизма, и уповаем на стихию, как обычные буржуазные позитивисты, с которыми бескомпромиссно боролись Маркс, Энгельс и Ленин.

Нужно всегда помнить, что был великий Ленин, и был "великий" Сталин, который сделал "ленинизм", т. е. провозгласил госкап, точнее, госмонополизм вечным строем. А Ленин полагал госкап лишь способом накопления пролетариата для коммунистической революции с помощью РКП(б). Это - ошибка. Но видна она только сейчас.

Ленин заблуждался, но не лгал, а Сталин лгал и, при том, сознательно, используя ленинские труды. Сегодня поэтому полно таких же "марксистов"-стихийщиков.

Главным же достоинством Ленина был прямой призыв к изучению диалектики и коммунизма.

Диалектика может - всё!

Коммунизм - единственных общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком!

* * *

«Подлинно пролетарский социализм» сталинистов - это госмонополизм СССР, когда к власти политической пришли представители пролетариата. Они, экономически, взяли в собственность материальные средства производства и стали государственной буржуазией, поскольку оставили в индивидуальной собственности пролетариев их рабочую силу (идеальное средство производства) – на продажу гос.органам – за зарплату. Причём, и процесс производства (действующее средство производства) был в госкапитслистической собственности. И эта госкапиталистическая буржуазия вовсе не собиралась «класс пролетариев…прямой дорогой повести в коммунизм», а лишь обманно декларировала коммунизм, на словах.

Коммунизм, как способ производства, есть научно воспроизводственная общественная система воспроизводящихся и коллективистски самоуправляемых ячеек - коммун. Гармонизация соответствия производительных сил и производственных отношений.

Коммунизм качественно отличен от капитализма, - включая высшую фазу концентрации капитала, т. е. госмонополистический способ производства, именуемый "социализмом СССР", - тем, что ликвидирован наёмный труд и, соответственно, эксплуатации человека человеком.

В коммунизме, то есть в коммунах, человек обретает материальную основу для коллективистского мировоззрения и ощущения всеобщего братства людей всего коммунистического мира.

Если твёрдо и вполне осознанно стоять на классовых позициях, то коммунистические производственные отношения выражаются коллективной собственностью на процесс производства и на рабочую силу – в производственной коммуне, на предприятии. А материальные средства производства – в собственности всего общества. Государство же диктатуры пролетариата (в первой фазе коммунизма) лишь контролирует соответствие стоимости и потребительной стоимости вырабатываемых продуктов труда и, естественно, препятствует рыночному (частному) обмену (возрождению капитализма). В обществе исчезает экономико-классовое деление.

* * *

Нужно бить во все колокола, что марксистский коммунизм и сталинский "коммунизм" - антиподы. Что пролетарская диктатура - научна, а сталинская диктатура - волюнтаристская.

А наука тогда - наука, когда она диалектична.

И диктат науки - благо и свобода, а не ущемление личности личностью.

* * *

У Маркса, Энгельса, Ленина и Гегеля можно принять всё и, одновременно, нельзя принять ничего - без диалектического подхода - прежде всего. И вся эта "четвёрка" (и не только она) выкручивалась для своего времени аки ужа под вилами. Но всегда выравнивалась, памятуя о жизненных диалектико логических принципах.

И Маркс, и Энгельс сами себе противоречили, например, в этом дурацком "социализме" (для "всех", да с "карточками"!), с одной стороны и, в "свободе и счастье древних родов" - с другой.

Только наши, советские учёные открыли смысл самоуправления (в самооттдаче!), а также датировку и трудо-половые условия возникновения человеческого рода. Но на базисе трудов Маркса и Ленина и проникнутые чувством тождества противоположностей!

Также догматически нельзя третировать Ленина.

А уж гегелевская "религия" и "право"...

И как же, как не сознательной, можно почитать ложь Сталина о "соответствии производительных сил и производственных отношений при социализме" при утверждении всеобщего наёмного труда?

Ни у кого ничего нельзя брать на веру без пробного диалектического "камня".

* * *

Жизнь нас не рассудит, если тугоумные догматики будут продолжать свои нелогичные действия, убивающие жизнь на земле.

Полагаться на стихию - смерти подобно. То, что получилось у догматика Сталина в одних условиях, догматик Горбачёв профукал - в другой миг.

Опомнитесь!

И смотрите в корень.

Начните, хотя бы, с продажности рабочей силы при советском "социализме" и свободного, коллективистского труда при коммунизме. Найдите альтернативу и механизм перехода!

* * *

Коммунистическую пролетарскую науку создал Маркс. А последующие идеологи и парт.лидеры не сумели понять понять Маркса, не разобравшись в его логических основаниях. Не сумели понять "двойственного характера труда, на чём основывается ВСЁ понимание фактов". ВСЕХ фактов!

Отсюда и ошибки активистов рабочего движения, и прямое извращение марксизма "марксистами-коммунистами".

Отсюда их фобия к коммунистическому производственному самоуправлению и любовь к парт.авангардизму-централизму-бюрократизму.

Тогда как самоуправление - это высший уровень человеческой организации.

Ельцин же, кстати, осуществил дезорганизацию централистского общественного производства. А с рабочим контролем было централистски покончено гораздо раньше воцарения этого ублюдка. Да и "рабочий контроль" - далеко не самоуправление в процессе производства.

* * *

Следовало бы, полагаю, расшифровать (хоть слегка) смысл марксистской диалектики (в отличие от всех мастей анархистского позитивизма), смысл марксистского гегельянства.

А именно:

Используя тождество противоположностей – производственных отношений и производительных сил – способа производства Маркс и Энгельс сумели организовать рабочее движение, а Ленин – новый способ производства с полным обобществлением материальных средств производства – государством.

И пусть соответствие производственных отношений и производительных сил было (Лениным) сформировано с ошибками, так, что получился исторически-короткоживущий государственный монополизм, зато этот новый способ производства работал вполне конкурентоспособно с остальным буржуазным миром. Высший капиталистический, потому и коротко живущий.

Поэтому нам следует быть продолжателями дела классиков марксизма в более чётком, диалектико-научном развитии смысла способа производства – в производственных отношениях и производительных силах. И этим организовать новое рабочее движение - к коммунизму.

* * *

Что есть лучшее - худшее сейчас (отраслевой монополизм) или хорошее раньше (государственный монополизм)?

Лучшее есть лучшее - то, что мы строим сейчас в худшем (отраслевом монополизме) на основании хорошего (государственного монополизма), а, уж конечно, не худшего, - коммунизм - система производственного самоуправления при диктатуре пролетариата.

Конечно, если марксисты этого до сих пор твёрдо не усвоили, то уж не-марксистам (хоть молодым, хоть старым) этого вовсе не понять.

* * *

Всё советское возникло не "вдруг", а по традициям русской общинности, общественности (социалистичности), интернационалистичности, надежд на царя-батюшку, идей Великой Октябрьской социалистической революции, надежд на грядущий коммунизм, как всеобщей справедливости и достатка.

Госмонополистические господа-товарищи управляли пролетарским и пролетаризованным хозяйством, эксплуатируя рабочий класс (и весь народ) без помощи (с ликвидацией) мелких и отраслевых капиталистов. И они (госмонополисты) с необходимостью должны были говорить с пролетариатом на понятном ему языке.

Даже Сталин, насаждая русский патриотизм, ориентировался в нём не на экспансионизм, а на самопожертвованность русских, на подлинное благородство, гуманизм.

Поэтому и не расизм, и не нацизм, а марксизм.

И, еще раз: не о всяческих "социализмах" нам следует сейчас рассусоливать (бестолковое это занятие!), а осознавать форму, содержание и способы построения грядущего коммунизма, научного общества.

В этом-то осознании нам и следует напрячься.

* * *

К тому же, советскому правлению было необходимо исповедовать интернационалистическую, марксистскую идеологию, деформированную под свои прагматистские потребности "соревнования двух социальных систем".

* * *

Товарищи!

Подчёркиваю:

Давайте, всё-таки, вместе решать коммунистические проблемы! Ведь буржуазные проблемы (включая клеркализм с торгашеским еврейством) давно уже решил Маркс.

То, чем сейчас занимаются марксисты-социалисты, в лучшем случае, выступает повторением марксистских пожеланий прошлому, давно прошедшему состоянию капитализма и рабочего движения. Поэтому неопределённый "социализм" составлял тогда смысл светлого будущего пролетариата.

Реализация же этих пожеланий выродилась в социализм СССР - всеобщую пролетаризацию населения (наёмный труд) с единым государственным капиталистом - в "госкап", государственный монополизм, высшую фазу капиталистической формации с жёстким классовым расслоением общества.

Ленин надеялся, что главенство ВКП(б) в этом госкапе позволит перманентно перейти к государству диктатуры пролетариата - к первой фазе коммунизма. Но этого не случилось из-за укрепления власти на местах управленческой бюрократической интеллигенции.

Вместо развития коммунистического самоуправления в процессе производства законодательно утвердилось репрессивное единоначалие. Даже сейчас найдётся мало людей, чьи родственники или близкие знакомые не пострадали от этой лживой и жестокой бюрократии.

Ныне же большинство социалистов (считающих себя коммунистами) видит светлым пятном истории - историю СССР. Мало того, это "светлое пятно" представляется им светом в окошке - целью борьбы против буржуазного строя. Неймётся этим социалистам вновь получить, как говорится, теми же граблями да по той же балде.

Вместо того, чтобы радеть о бесклассовом коммунизме, т. е. коммунно-самоуправляемом, научном обществе, социалисты вновь выискивают всевозможный буржуазный индивидуалистический "пропорционализм", генератор классового расслоения общественной стихии.

Предлагаю, конкретно:

1. Не включать в Программу теоретических обоснований коммунистических идей индивидуалистические, частнособственнические буржуазно-социалистические предложения.

2. Не допускать к работе над Программой тех, кто систематически и провокационно пропагандирует в любой форме частнособственнические (тем более, товарно-денежные) интересы и, особенно, для коммунистического общества.

3. И коммунистическим умом взяться за коммунистические разработки.

Да здравствует коммунизм!

* * *

Производственная система СССР рухнула, в одночасье.

За ней, вслед, с неумолимой быстротой рушится научная система.

Производственные и научные управленцы пострадали.

И жаль покидающих этот мир управленческих талантов. В особенности печалит смерть таких "нобелей", научных организаторов мирового значения, как В. Л. Гинзбург.

Но более всего пострадал рабочий класс: он вымирает по миллиону в год, а деградирует еще быстрее. И скоро не на кого будет опреться революционным коммунистическим силам.

Об этом марксистам следует переживать более всего, и немедля браться за свой коммунистический ум.

Клерикализм наступает.

Быстрее всех наступает магометанский клерикализм.

Отпор ему (методом замещения свободных мест) пытается дать православный, христианский клерикализм.

Но давно уже проник, особенно в научную и культурную среду, сионистский клерикализм.

А действенного отпора ему не даёт никто. Даже православие постепенно сионизируется.

И марксисты, боясь упрёков в "антисемитизме", допускают торгашей-индивидуалистов (сионистов по существу и по форме) в марксистскую идеологическую среду.

Марксисты должны следовать заветам Маркса: "еврейство и торгашество умрёт тогда, когда умрёт буржуазный строй" - бороться за осуществление неторгашеских и неединоначальных производственных отношений.

Давайте, всё-таки, вместе решать коммунистические проблемы! Ведь буржуазные проблемы давно уже решил Маркс.

* * *

Первая половина двадцатого века дала каждой ведущей стране мира своих вождей, талантливых личностей, которым поклонялись массы населения этих стран.

В Англии - Черчилль.

В США - Рузвельт.

Во Франции - де-Голль.

В Италии - Муссолини.

В Германии - Гитлер.

Больше всего повезло России: подряд три героя - Лев Толстой, Владимир Ленин, Иосиф Сталин.

Причём, если в иных странах вожди были сугубо национальные, даже националистические, то российские - исключительно интернационалистические. Проповедовали идеи всеобщего равенства и были непримиримы к врагам трудового народа.

С высоты уровня современного знания можно к нашим, российским героям относиться критически, находить ошибки в их действиях. Но отрицать их величайшие гуманистические достижения имеют основание только враги трудового народа, чьи герои не дают врагам покоя даже в народной памяти. А уподобляться этим врагам в среде марксистов могут только недальновидные люди.

Дело в том, что ратовали наши герои за высшую фазу капитализма, за государственный монополизм, который они ошибочно почитали государством диктатуры пролетариата - "социализмом".

Ошибка их состояла, прежде всего, в том, что государство диктатуры пролетариата лежит под организованным, т. е. научно самоуправляемым, народом. А государственный монополизм возвышается над неорганизованным пролетариатом, сохраняя наёмный труд, эксплуатацию человека человеком.

Сделать следующий шаг к коммунистической революции наши вожди не успели или не сумели. Но их относительное величие среди других мировых героев двадцатого века остаётся неоспоримым.

* * *

Нам предстоит решение задачи раскрытия практичности диалектического метода, дифференцирования средств производства, выявления сущности потребительной стоимости (научной общественной полезности) и соответствия ей стоимости (чел./час) продукта труда. Тогда, преодолев односторонность материальных средств производства в формировании способа производства, диалектическая структура воспроизводства коммунизма, коммунистической, коммунной, системы, раскроется воочию.

Это - архитрудная, но и архиважная задача.

И мы её решим!

* * *

Против сталинизма - за сталинизм?

В экономико-социальном выражении сталинизм есть всеобще пролетаризованный социальный строй. Социализм! В нём пролетарские "массы решают всё" - головами, устами и руками лучших своих представителей. А чтобы все заботились об общественных, точнее, государственных, интересах, государство использует контрольно-репрессивный парт-аппарат, пронизывающий все поры общественной жизни.

Государственные интересы обеспечиваются приумножением общественного капитала, т. е. материальных средств производства, находящихся в собственности высшего парт-хоз-аппарата.

Это - сталинизм - государственный монополизм - государственно монополизованный и буржуазно-иерархически управляемый социализм - государственный капитализм в чистом виде - высший уровень концентрации капитала - высшая фаза капитализма.

А поскольку иерархическое управление допустимо лишь в простых системах, промышленное производство СССР строго регламентировалось и стандартизовалось, вплоть до "усреднённой" системы зарплаты всеобще-государственного наёмного труда. Обратная управленческая связь обеспечивалась лишь повышенным вниманием "верхов" к "письмам трудящихся", ограничивавших на местах стихийный волюнтаризм прагматических управленцев.

Исключение составляло сельское хозяйство, использовавшее, наряду с государственно-плантаторским, мелкотоварный способ производства на приусадебных участках с "колхозными" продовольственными рынками.

И нужен был очень мощный марксистско-ленинский агитационно-пропагандистский (в купе с репрессивным) гос.аппарат и культ вождей, дабы наёмные рабы (пролетарии) ощущали своё участие в строительстве "светлого коммунистического будущего". И этот аппарат потерял своё значение с повышением сложности процесса производства и грамотности населения, низвергнувшее культ личности вождей, с насаждением, в замен, собственного, персонального культа потребительской личности. Все обернулись назад, на свои частные, чувственные интересы. И всё опрокинулось - назад.

Коммунизм - не капиталистический стихийный, а производственно организаторский научный строй. Богатство коммунистического общества определяется не материальными средствами производства, а организацией коллективного и коммунно-общественного производства и уровнем коллективистской общественности индивидов коммунистических воспроизводственных и самоуправляемых ячеек общества - коммун.

Материальные средства производства, как следствие процесса производства, выполняют вспомогательную, информационную роль в коммунизованном общественном воспроизводственном процессе. Поэтому их подчинение, в качестве прибавочного продукта, общенаучной социальной сфере (государства диктатуры пролетариата) не вызовет общественного дискомфорта и, наоборот, лишь ускорит материальное развитие общества и человечества в целом.

И если мы не озаботимся о коммунизме сейчас, то мы и дальше будем выступать против сталинизма - за сталинизм и против капитализма - за капитализм. Иного не дано, если мы не озаботимся о коммунизме сейчас. И опасность велика. Ведь империализм - мировой отраслевой монополизм - уже поглотил монополизм государственный, а коммунисты-марксисты, его наследники, никак не дозревают до коммунизма в течении этих 20лет после "падения берлинской стены".

Пора бы дозреть!

* * *

Высшее социальное достижение капитализма, в предельной концентрации общественного капитала, соответствует высшей социальной мощности. Нужно только эту мощность - произведение идеального на материальное - уметь считать. И не закрывать глаза на реальные достижения сталинизма.

Главное, не поддаваться тем, кто не видит пророков в своём отечестве J ...

А уж интервентам и колаборационистам - тем паче!

* * *

Я согласен, что "под знаменем сталинской державности ныне выступают, как антимарксисты, так и псевдомарксиcты, что ведет к фашизации массового сознания".

Зато под знаменем антисталинизма выступает вся мировая буржуазия, топча падшего конкурента...

К тому же, под "социализмом" большинство "марксистов" (с которыми Маркс не хотел иметь ничего общего) понимают именно сталинский государственный монополизм, т. е. командно-ведомственную систему максимальной концентрации общественного капитала в государственных руках, при всеобщем наёмном труде.

"Мы пойдём другим путём!" - путём системного коммунистического производственного самоуправления на диалектико-научной марксистской основе.

Оживим классический марксизм: от догмы - к знанию!

* * *

Нет у меня никакой “антисталинской позиции”. У меня к Сталину имеется лишь уважение как к вождю страны, спасшей человечество от фашистского расизма и от последующего геноцида, вплоть до ядерного.

А что касается “отхода Сталина от коммунистических позиций”, так коммунистическая наука и до сих пор не готова. До сих пор люди (и без Сталина) бездумно употребляют “классический” словесный штамп, “социализм”, да еще как “первую фазу коммунизма”. Идеологический дурдом – сколько людей, столько и мнений по этому “штампу”. И за то, что Сталин в таких плачевных идеолого-научных условиях сумел госмонополистически (и интернационалистически!) консолидировать и дважды вытащить из разрухи страну “под знаменем марксизма-ленинизма к победе коммунизма”, честь ему и хвала! Хоть коммунистическая идея сохранилась при помощи этого (парадокс!) государственного капиталиста…

Другое дело, что мы обязаны сейчас знать политэкономию научно. Знать следующую за капитализмом, в его высшей фазе сталинского госмонополистического “социализма”, научную коммунистическую экономическую формацию и её первую фазу, коммунистическую диктатуру пролетариата производственным самоуправлением. Обязаны знать механизм существования, развития и подготовки этого будущего строя. Этот механизм кроется в марксистской диалектической логике, неведомой в полной мере никому, даже из самых известных философов прошлого и настоящего времени. Но мы – коммунистические марксисты – обязаны это знать. Как говорится: “Кровь из носа!”

Я давно уже вывел для себя (и пропагандирую) тот факт, что империалистическим олигархам и “среднему” классу буржуазии на руку именно империалистическая демократия отраслевого монополизма – свобода конкуренции и ограбления пролетариата.

Сталинизм пресекает эти демократические инсинуации - силовым путём и в корне - министерско-ведомственной административно-экономической организацией. А для буржуазии (начальству всех рангов) это – кость в горле и нож вострый.

* * *

Для чего нужна общенародная демократия - свободное волеизъявление индивидами ("гражданами") страны - отраслевым монополизированным корпорациям, империалистам? Несомненно, лишь для того, чтобы иметь возможность договориться друг с другом в процессе убийственной рыночной конкуренции, а заодно, успокоить народ (наёмных рабов) видимостью справедливости для каждого члена буржуазного общества.

Консолидация (неконкурентная) монополий возможна в расово-этнически едином обществе. Это - так называемый "фашизм" - национально консолидированный империализм (национал-социализм). Демократия объединённому национально-расистской фикс-идеей народу оказалась ненужной. "Классическому" же империализму фашизм был необходим (напр, в банановых "республиках" для удобной их эксплуатации), однако не в масштабах прожорливой гитлеровской Германии.

Подчинение единой государственной власти отраслевых систем (в форме министерств и ведомств), возможная только при общенародной вере в рациональные действия правящей элиты, вере в рациональное будущее, осуществлена в СССР. При этом "демократическое" волеизъявление советского народа обставлялось торжественными "выборами", хоть и без выбора. И это также считалось рациональным выражением личного доверия масс верховным властям.

Госмонополистический СССР был врагом №1 империализма из-за осуществления Советским Союзом уравнительного потребительства в масштабах всего общества (что будоражило рабочий класс стран отраслевого монополизма).

Рациональной идеей СССР выступала "коммунистическая" идея будущности: "от каждого по способностям, каждому по потребностям", естественно, в соответствии с государственными потребностями, "от каждого и каждому". Но с ростом производительных сил этого интернационал-социалистического (госмонополистического) способа производства проявлялась всё прозрачнее несостоятельность этой буржуазно-потребительской "коммунистической" идеи в освобождении трудящихся от эксплуатации. Всё ярче вырисовывалась подлинно коммунистическая идея - рабочая власть в процессе производства - на фоне полной дискредитации действий управляющего начальства. Рабочие становились умнее своих руководителей.

Однако с ростом индивидуализованных производительных сил росло и частно-личностное потребительство, разлагавшее производственный коллективизм. А социальная наука, находясь под пятой бюрократической начальствующей элиты, не смогла разорвать тенета апологии догматиков "марксистской теории", государственно-капиталистических адептов. И ко временам застойного кризиса госкапа производительные силы оказались полностью деморализованными и, соответственно, дезорганизованными перед внешними и внутренними империалистическими контрреволюционерами.

Сейчас перед империалистическим правлением России стоит важнейшая для буржуазии задача: снизить общественную напряжённость (доходящую до мощных демонстраций, забастовок и терактов) для спокойного проворачивания тёмных делишек. Препятствием успокоения народа буржуазия реалистически ощущает в "зачатках начатков" коммунизма - в идеях социалистического (интернационал-уравнительного) госмонополизма и в памяти о его идеологах: Ленине и Сталине.

Со Сталиным разобрался еще "хрущ" (картофельный червяк). Теперь настал черёд Ленина. А рабочий класс всё еще дезорганизован идеями потребительства и демоцентрализма. И противодействовать разгулу уничтожителей памяти народной борьбы неспособны ни "левые", ни, тем менее, "правые-левые".

В этом "свете" требуется активизация "левых" в привнесении в рабочий класс подлинно коммунистических идей новой практики - производственного самоуправления - начала коммунистической революции.

Буржуазный Карфаген должен быть разрушен - подлинным коммунизмом!

* * *

Я, повторяю, благодарен, чисто по-человечески, Сталину за скрупулёзное сохранение идеи коммунистического марксизма и за то, что я, лично, прожил (с его помощью) свою жизнь, как жизнь убеждённого коммуниста.

Сталин, между прочим (а возможно, и сознательно), к сожалению, "расплодил" и догматиков буквы марксизма. Такие догматики всегда приложат коммунистическую идею к прокрустовому ложу "текущего момента", не сообразуясь с диалектической логикой. Разрушают коммунистическую идею. Вот за это я Сталина - догматического госкапиталиста - порицаю.

Я считаю себя (как подчёркивал и ранее) русофилом-интернационалистом. Я, действительно, люблю те лучшие качества русского народа, которые формируют в нём тягу к общинности, к жизни общинами в мировом "масштабе", к коммунистическому производственному самоуправлению - по уму (т. е. с общей идеей справедливого общественного воспроизводства) - во благо всех людей. Именно эти качества любил в русском народе и Маркс.

* * *

Сталинизм имеет прямое отношение именно к интернациональному марксизму. Сталин - мощная личность, сумевшая в трудные годы удержать госкап (интернационалистический государственный монополизм) от развала всяческими вольными и невольными империалистическими пособниками. Как госмонополист, Сталин, конечно, извратитель марксизма и враг коммунизма.

Сталинизм убил марксизм, но сохранил мумию марксизма. И прикрывался ею перед народом как эгидой. Интернационализм же внедрял - силой - для укрепления госмонополизма. И тратил на это силы и жертвы русского населения, способного к вечному самопожертвованию и сохраняющего надежды на царя в голове и в стране.

Задача подлинных коммунистов - оживить марксистское учение, вдохнув в него марксистский диалектический метод познания - к системе коллективистского, производственного самоуправления и самодеятельности, к коммунизму. И откладывать решение этой задачи смерти подобно.

Подлинные коммунисты должны понимать коммунистическое производственное структурное самоуправление, понимать развитие коллектива от конгломерата до коммуны, понимать потребительную стоимость и, соответственно, коммунистическое распределение по потребности.

До всего этого нужно дорасти целенаправленными диалектическими исследованиями. Ведь только в конце существования советского госкапа появились (стихийно!) учёные мыслители, частично усовершенствовавшие марксистские идеи становления первобытного коммунизма, развития коллективов и кое в чём еще, и не всегда опубликовавшие свои усовершенствования. Но ни одна, из "развитых" стран, не представила нам таких исследований, вообще (кроме, может быть, американца Гарри Уэллса по прагматизму).

Без диалектического метода старые и новые сталинисты-социалисты (а таковые ныне по своему существу все социалисты, даже ругающие Сталина) так и будут продолжать заниматься прагматистской, метафизической демагогией, дурачить головы трудовым массам, на радость агонизирующей, смердящей буржуазии.

* * *

В доказательной базе способов производства всё же следовало бы опираться на производственные отношения, как характер собственности на средства производства, доминирующие (способствующие развитию) в обществе.

Тогда видно было бы, сразу, что концентрация общественных материальных средств производства в государственных руках есть доминирующие госмонополистические (предельной фазы капитализма) производственные отношения, способствующие развитию производительных сил. Мелкотоварная частная собственность "колхозников" (и пр.) определяет мелкотоварный капитализм, способствующий деградации госмонополистических производительных сил. А вот подчинённые государству отраслевые монополии в форме министерств и ведомств поддерживают воспроизводственное существование отраслевого монополизма.

* * *

Парижская коммуна - пролетарский символ! Драматический символ...

На память приходят символические разрушения символов прошлого:

- Первые коммунисты-утописты разрушили тюрьму Бастилию и изобрели гильотину, которая очень понравилась освобождённой этими коммунистами демократической буржуазии.

- Первые коммунары Парижской Коммуны (на парламентской основе диктатуры пролетариата, явившейся прообразом госкапа СССР), буржуазную гильотину сожгли и низвергли Вандею, ничего не успев соорудить, кроме гимна Интернационал.

- Коммунисты СССР взорвали храм Христа-Спасителя, и возвели много культурных памятников освобождённому труду и вождям трудового народа.

- Хрущевские карьеристы разрушили почитание ком.вождей, вкупе со сталинскими памятниками и тюрьмой Таганкой, переселив людей из "коммуналок" в частные "клетушки".

- Новая (со старыми дырами) демократическая буржуазия разрушает под корень "клетушки" и все культурные памятники прошлого, и саму человеческую культуру и жизнь, зато восстановила храм Христа-Спасителя и возводит памятники разрушителям производительных сил (музей Ельцина – 2 миллиарда долл.), "элитные" небоскрёбы и пр. вредоносность.

Так что, из "прошлого революционного опыта" нам, современным коммунистическим революционерам, брать особо нечего. Опыт прошлого - это более опыт поражений пролетариата, нежели его побед.

Из прошлого берём диалектико-марксистскую теорию, которую, однако, архинеобходимо диалектически довести до современных требований коммунистического рабочего движения.

И нужно действовать самим коммунистам, а не "годить", не ждать "революционной ситуации", активизирующей буржуазный обман.

Диктатура пролетариата - рабочая власть - это, прежде всего, производственное самоуправление и научное обеспечение обращения и обмена продукта труда.

Брать в руки рабочих производственную власть на производственных предприятиях - не медля! Вот, наша животрепещущая научно-методическая задача!

С этой целью марксистам и следует объединиться "в один громящий кулак"!

* * *

Товарищи!

Если не исходить из диалектической логики - тождества производственных отношений и производительных сил - способа производства, то можно признать современные США гораздо более отсталыми в социальном развитии, чем современная же Россия. В США – 60 % мелких предприятий (мелкотоварный капитализм), а в России - всего лишь 30 % (остальные - олигархические).

Всё дело в том, какой способ производства доминирует в обществе. Т. е., определяет он функционирование иных способов производства в обществе или нет.

Государственный монополизм определял в СССР существование государственно-рабовладельческого способа производства (в тюрьмах и лагерях), крепостнического способа производства (в колхозах), мелкотоварного способа производства (в тех же колхозах), первобытно-общинного способа производства у северных (и, отчасти, южных) народов. Однако в сфере производства средств производства, крупной промышленности и основной массы "ширпотреба" всё было подчинено министерско-ведомственной системе государственного монополизма. Государственная собственность на материальные средства производства и всеобще-пролетарский наёмный труд правили бал.

А то, насколько госмонополистический ("госкап") СССР был материально "отсталым", нужно смотреть правде в глаза: такого скачка в развитии, как сделала интернационалистическая советская Россия (из разрухи, с полуграмотным населением и скудными природными условиями), не знала ни одна капиталистическая страна в мире.

И если марксисты не признают СССР высшей капиталистической фазой, они не будут видеть и коммунистической цели (в производственном самоуправлении и научном обмене продукта труда), а, наоборот, так или иначе сориентируются к госкаповскому "социализму" СССР. Будут двигаться назад, "в светлое прошлое", хоть и под разными соусами.

Нельзя бояться диалектической логики. Она может лишить вас догм, но всегда даст вам верное видение прошлого, настоящего и будущего. И к коммунистическому мировоззрению обязательно приведёт.

* * *

Замечание.

"НОРМАЛЬНОЕ государственно-капиталистическое хозяйство..." СССР - это же и есть высшая фаза капитализма, концентрирующая общественный капитал в единых, государственных руках. Власть отраслевых монополий (империалистическая власть) была подавлена и урегулирована в министерско-ведомственную систему.

Как можно в этом сомневаться?!

Имевшийся в СССР набор архаичных способов производства лишь подчёркивает мощность госмонополистического хозяйства, небоящегося внутренней конкуренции с архаичными способами производства. Вся экономическая и политическая сила была в руках государства. И ни под чью дудку ПБ ЦК КПСС никогда не плясало. Государственные интересы были для этого правящего класса (госкапиталистов-"высших коммунистов") преобладающими.

Другое дело, что архаичная иерархическая система прямого управления обществом и система зарплаты всеобщего наёмного труда себя довольно быстро изжили в глазах всего населения СССР, а системой всеобщего самоуправления они не заменилась.

Но это уже был бы коммунизм.

К сожалению, наука-диалектика тогда еще не появилась (нет её в головах марксистских активистов до сих пор), и реставрация отраслевой монополизации (империализма) в нашей стране обрушила все её передовые и отсталые производительные силы. А марксисты-активисты теперь барахтаются в догматических словопрениях, и не в силах узреть в общей коммунистической цели, даже будучи (не-будучи) в одной партии.

Дадим ли мы бой догматическому разъединению коммунистов диалектико-логическим оружием?

Ведь иного инструмента борьбы в марксизме нет...

* * *

(Не упоминай имя диалектики всуе!)

Рассуждения начитанного человека всегда правильные. Но эти же рассуждения, касаемые существа дела и его развития, всегда ошибочны при произвольном, обиходном, штампованном - бессмысленном - оперировании диалектической логикой.

Так, например, иные, сопоставляя буржуазию и пролетариат (и некоторые другие предметы, государство и т. д.), именуют эту операцию "диалектикой". И они рассуждают в видимости этого противоборства совершенно правильно, поскольку именно так рассуждает большинство нынешних "правоверных" марксистов. И поэтому они правы, говоря: "Апрельские тезисы, как они есть - почти полная чушь, если с ними разбираться серьезно".

Они точно так же правы, как правы и те, кто выявляет ошибки Дмитрия Донского, Ивана Грозного, Петра Первого, Александра Суворова, Наполеона Бонапарта, Карла Маркса, Ленина, Сталина, Хрущева, Горбачёва и других политиков, полководцев - организаторов движения народов.

И как же им (ныне многими "осуждаемым") было не ошибаться, если сама стихия, которую они пытались упорядочить была, сплошь, ошибочной?! А ведь заслуга этих знаменитых людей и состояла в том, что в хаосе ошибок они находили враждебную им социальную функцию и сумели её, если не прекратить, то значительно, нужным им образом деформировать.

Так, труд выражается только абстрактно и, одновременно, только конкретно - для жизни людей.

Рабочая сила человека выражается только психически и, одновременно, только физически - для производства.

Производство выражается только в производственных отношениях и, одновременно, только в производительных силах - для продукта труда.

Продукт труда выражается только в стоимости и, одновременно, только в потребительной стоимости - для воспроизводства рабочей силы и процесса производства - обменом на другие, нужные для воспроизводства продукты.

Это и есть диалектика труда - сути жизни человеческой.

И каковы, непосредственно, будут функциональные противоположности, эти определяющие и, одновременно, противоположные свойства предмета, такова и будет каждая его функция, каждой фазы его развития.

Определяет каждую формацию и её фазу, каждое хозяйство – определённый способ производства. Т. е. каковы производственные отношения и производительные силы в процессе производства, таково будет и само человеческое, общественное хозяйство.

Производственные отношения - это установленное в обществе отношение человека (объективное, от его воли не зависящее) к средствам производства - собственность на средства производства.

Производительные силы - это фактическое вооружение человека средствами производства в процессе производства - обладание средствами производства.

До сих исторических пор производственные отношения находились в противоречии с производительными силами: производящий человек не имел в собственности те средства производства, которыми он обладал в процессе производства. Те или иные средства производства находились в частной собственности иных лиц. Причём, в одном обществе, как правило, функционирует несколько способов производства, накладывая дополнительное напряжение на психику человека...

Продукт труда вырабатывается только коллективно. Поэтому и воспроизводство рабочей силы и др. средств производства должно быть коллективным - обладание средствами производства и собственность на них должны совпадать - снять противоречия в процессе производства.

А это может дать только коммунизм: коммунная собственность на рабочую силу и технологии процесса производства и все-коммунная, т. е. общественная, собственность на материальные средства производства - на обмен продукта труда - научными усилиями общества.

И наши усилия, усилия марксистов, активистов рабочего движения, дабы не быть ошибочными, должны следовать диалектической логике.

Ошибаться нам никак нельзя - ни в идеологии, ни в политике!

* * *

"Бесплатные блага" - это, несомненно, обман народа в обществе индивидуального наёмного труда, т. е. в капиталистическом обществе (каким бы "социализмом" его не называли).

Только коммунное воспроизводство коллективным потреблением жизненных средств и средств производства, на самоуправляемых предприятиях, позволит возвысить отношение к общественным благам как своим собственным. Это и будет коммунистическим отношением к общественному (коммунистическому) продукту труда (к труду и обществу, в целом).

Ежегодное снижение цен, а после "стабилизации" - "бесплатный" (и без нормы) в столовых хлеб, горчица, перец, соль и также бесплатные спички создавали некоторую эйфорию ожидания "светлого будущего" у населения. Но наёмный труд, порождающий эгоизм и, соответственно, растранжиривание общественных "бесплатных" средств, потребовал срочно отказаться от даровых продуктов (и от ожидания "коммунизма").

Соответственно, подкормка "ведущих" отраслей народного хозяйства способствовала лишь общественному разложению. И для перехода общества на "бесплатное" потребление в будущем никак не влияла.

* * *

По поводу пропаганды госкаповского способа производства – как в СССР – и его эффективности перед империалистическим мне не хотелось бы лишний раз изъясняться.

Нас должен интересовать коммунизм, его самоуправляемый воспроизводственный механизм и механизм его осуществления. К госкапу же следует обращаться только в борьбе с подтасовщиками коммунизма под госкаповский "социализм" (с наёмным трудом и иерархией управления).

Обращение и обмен продуктов труда в госкапе тоже измеряется стоимостью, как и свойственно капитализму, и для коммунизма эти методики никак не подходят.

Другое дело - гостирование, стандартизация продуктов труда. Это, конечно, коммунистическое хозяйство обязано воспринять. Этим потребительная стоимость обретает свой базис.

* * *

Если экран с красочными картинами "социализма СССР" и экран капитального финансирования потребительства, и пр. догматические экраны перед глазами заменить диалектической "оптикой" – логикой - инструментом видения предмета в его противоположностях, то можно без труда разглядеть ВСЕ факты в их действительности.

1. СССР разрушился, прежде всего, из-за того, что был высшим капиталистическим способом производства, в котором производительные силы развивались настолько невиданными в истории темпами, что госмонополистические производственные отношения за короткий исторический срок превратились из двигателя развития всеобще-пролетарских производительных сил, 1920-х - 1950-х гг., в их оковы, 1960-х - 1980-х гг. Героическая самоотверженность рабочего класса, сочетавшаяся с героической самоотверженностью руководящего класса, заменилась презрением с обеих сторон. Ложь о "строительстве социализма и коммунизма", об освобождении рабочего класса от эксплуатации раскрылась воочию. Подрывная деятельность идеолого-экономических конкурентов отраслевого монополизма (империализма) сопутствовала жизни СССР всегда. И она не имела решающего значения в конце 1980-х, а была лишь примером реставрации империализма для руководящих социал-буржуа, закрепощенных государственным регламентированием.

2. Капиталистический обмен продукта труда есть обмен по стоимости этого продукта труда. Каждому капиталисту важно покрыть расходы производства. И весь капитал измеряется именно затратами в процессе производства. А потребительная стоимость используется лишь в качестве инструмента спекуляций на рынке сбыта. Мощностью продукта труда (произведением стоимости и потребительной стоимости) капитализм в общественном обмене не оперирует. Вычислять потребительную стоимость (общественную полезность) буржуазные экономисты не в состоянии, поскольку каждый продукт труда, в товарном виде, имеет частную собственность на него, и производство этого продукта также находится в частных руках. Да и потребление этого продукта труда - частное. Поэтому всякая капиталистическая финансовая деятельность порочна в своей основе.

3. Коммунизм - это новая, невиданная в истории воспроизводственная система, обязанная перенять всё лучшее, что в этой истории было. Прежде всего, следует обрести человеческую свободу, разумную свободу в коллективном - коммунном - воспроизводстве производственного предприятия (как в первобытно-общинной свободе родов). Далее, обмен коммунного продукта - общественный - должен обеспечиваться общественно-надстроечными органами (как в СССР). И, наконец, расчёт обмена должен вестись по потребительной стоимости продукта труда - по общественной полезности этого продукта (как никогда).

*

Так что, будем диалектически смотреть вперёд, а догматические картинки отдадим нашим буржуазным метафизическим врагам!

А если, мы, марксисты, все, вместе, будем смотреть вперёд, то и пойдём, вместе, дружно - вперёд - безо всякой догматической конфронтации.

* * *

Апологеты и оппоненты сталинизма!

Ну будьте, хоть чуть-чуть, экономистами, хотя бы самую малость подражая Марксу!

Холодная война двух экономических систем - государственно-монополистической (под красным знаменем марксизма) и отраслевой монополизации материальных средств производства (империализма) - началась не после 9-го мая 1945 г., а сразу же после 7-го ноября 1917г. И она лишь подогрелась фашистским вторжением (под красным же знаменем солнечного счастья-связки-свастики).

На войне есть не только враги, но и предатели. И судьба карает несчастных "граждан" - всегда случайно. Несчастные нужны эксплуататорам. А неорганизованного индивида, одинокого в массе одиноких, некому защитить...

Не надо путать политику "Власти Советов" с безвластием рабочих в процессе производства и наёмным трудом. Речь о коммунизме всегда была чисто риторическая. И склонялась она не далее "всеобщей справедливости" для индивидов и обещания "обжорки". О власти коммун в процессе производства задумались (красное знамя звало в будущее!) лишь одиночки и лишь в конце существования госмонополизма СССР.

Но советские (и не только) люди искренне верили во всеобщее "коммунистическое счастье" и в своих героев. Героику интернационалистов со счетов жертв также не сбросишь...

Гуманные интернационалисты победили надменных националистов - фашистских людоедов!

Отождествлять же советский госмонополистический строй с существующим правлением отраслевых монополистов может только слепой.

Будьте, товарищи, экономистами-диалектиками!

* * *

О составленной мной небольшой программке, "скелетной" схеме последовательного приближения к обладанию диалектическим методом. Эта "схема", конечно, может не привлечь теоретика, уже имеющего прочные цитатные наработки по марксизму. Тут важно помнить:

"В своём рациональном виде диалектика внушает буржуазии и её доктринёрам – идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществлённую форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не останавливается, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна." /К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. Соч., 2-е изд, Т. 23, С. 22./

Здесь чётко поставлен общий вопрос марксистского диалектического основания, в противовес позитивизму буржуазных докринёров. Однако нигде в марксизме не раскрыт механизм "одновременного отрицания позитивного", т. е. тождества противоположностей, т. е. функционального условия, условия движения, а также форм этого качественно отрицающего движения. Пересылаемая "программка" и призвана к выявлению этого механизма.

Ко всему прочему, эта "скелетная схема", полагаю, поможет снять с меня ярлык "объективного идеалиста", который, бывает, пытаются пришпилить к моей коже недиалектики. Ведь указанный в ней "материализм" фиксирует не только начало исследования предмета от его материальной формы, но и возникновение объективной идеи развития, идеи развития объекта из его материального отрицания отрицания. Т. е., всё расставлено на свои места.

Всё дело в том, что, не владея диалектическим методом, невозможно понять смысл коммунизма как воспроизводственной системы производственного самоуправления. А не владеют этим методом (даже не представляют себе, что это за зверь), как выяснилось, подавляющее большинство марксистов и др. активистов освобождения рабочего класса от эксплуатации. Поэтому и "социализм-коммунизм" они рассматривают в качестве потребительской массовки, и всё время путаются в идеях - как это потребительство осуществить - каждый по-своему в этой конгломератной и конформной массе.

* * *

А мне, думаете, было легко в своё время с помощью анализа Логики Гегеля избавиться от своей метафизической логики (прививаемой буржуазными апологетами), а потом на диалектической основе переосмыслить марксистские источники (которые ведь тоже на диалектической основе писаны, и метафизикой их не откроешь)?

Считайте, что вы избавлены от гегелевского анализа. А моё изложение диалектики анализировать гораздо легче, ведь я пока жив и всегда на связи.

* * *

Я прямо задаю вопрос: "Вы диалектик?"

Кому-то этот вопрос кажется абстрактным (и его игнорируют). А для меня это - вся жизнь! И весь марксизм - в конкретном и абстрактном видении мира, вообще, и социальности, в частности!

Вот, в чём и разница: одно дело - как назваться и назвать, а другое - как видеть каждую функцию в противоположностях.

В трудах нынешних марксистов можно, порой, найти много рациональных зёрен. Но беда в том, что вместе они не связаны, как противоположности.

Поэтому, к примеру, вопреки Марксу, собственность понимают как вещь, а не как отношение.

И всё же мне не жаль оставшегося мне времени для внедрения диалектического метода в сознание марксистов. Если есть интерес к нему, я готов выложиться.

* * *

А ситуация-то какова?

"Советчики" - правоверные социалисты, согласные с наёмным трудом в СССР, следуют правым путём проповеди реставрации советского социализма демократическим способом.

А "левоверные" социалисты-антисоветчики (прозападного стиля), голо (без реальных предложений) протестующие против наёмного труда (в т.ч. и в СССР), идут, повернув свой руль влево, по западному примеру буржуазной демократии, демократического централизма.

И те, и другие - социалисты. И те, и другие - демократы. А ведь демократия - это рабовладельческое изобретение! И демократические устои - основа капиталистического, стихийного воспроизводства!

Следовательно, демократический социализм есть буржуазный образ жизни.

Теперь правые и левые социалисты (и те, и другие считают себя "марксистами"), протестующие против рабочего угнетения и обкрадывания трудящихся, твёрдо - в правый-левый догматизм - держа "руль, встретились, наконец: штыками наперевес, друг против друга, не соратниками, а соперниками. Отрицают идеи друг друга на радость капиталистам: "пусть дерутся правые и левые - нам будет легче показать народу всю их идейную несостоятельность и вечность капитализма". И правые, и левые социалисты в своих принципах не отрицают наёмного труда, т. е., фактически, частной собственности на идеальное средство производство - рабочую силу. Также и власть в процессе производства (управление, хозяйственную власть!) оставляют "интеллигентным" пробуржуазным управленцам - в частную, "интеллигентскую", собственность.

А некоторые додумались, и материальные средства производства - "взять всё и поделить!" - мелкотоварно.

Третий путь - диалектико-научный системный захват предприятий рабочими в самоуправление - правые и левые социалисты-"марксисты" считают утопичным и "идеалистическим". Этим они игнорируют свои прямые обязанности в подготовке коммунистической революции.

Радости у буржуазии, в этой ситуации, нет предела: "Правые и левые социалисты - фактически - антикоммунисты!"

Так что, посмотрите, правые и левые марксисты, на себя в зеркало, и не пеняйте на его "кривизну".

Берите из марксизма самое лучшее - диалектический метод - и обратите свои штыки на буржуазную, подлинно антикоммунистическую власть!

* * *

"В России, дескать, холодно купаться, поэтому здесь неприглядный вид!
Зато, - говорю, - мы делаем ракеты, и перекрыли Енисей, а также в "области" балета... !"

Примерно, так часто происходит "диалог" - каждый думает и говорит о своём предмете и остаётся при своём мнении. Общего предмета не проявляется. Договориться невозможно...

Маркс, излагая любой социальный момент, возможно, не рисовал в своей голове диалектических структур этого момента. Диалектика была для него самой собой разумеющейся логикой, поскольку он был системно образованным философом-гегельянцем.

Причём, он был не догматическим, а аналитическим гегельянцем, антитеологом, материалистом, наконец, коммунистом. И поэтому он достаточно легко и безошибочно выявлял экономические построения капитализма и заложенные в нём коммунистические условия, задатки.

С внедрением в общественное сознание "дрянного позитивизма" (Маркс) диалектическая логика утеряла в среде социалистов "самособоюразумеющееся" значение (вспомним их современника Дюринга!). Материализм стал представляться лишь формально-метафизически (позитивистски). Марксистская социальная наука, после Маркса - Ленина, остановилась, стала мёртвой догмой. Все предложения по социальному развитию оказываются ложными.

Марксизм, постепенно, скатывается в своё отрицание. И без чёткого знания логических основ марксизма, диалектики - в структорно-схематическом виде - марксистам теперь не обойтись - смерти подобно.

Поэтому (буквально, позвоночником ощутив эту реальную жуткую опасность человеческой самоубийственной деградации) я (еще в юности) "нагло" взял на себя смелость: выявить эту диалектическую логику Маркса и заинтересовать ею тех марксистов, у которых душа рвётся, чтобы построить коммунизм, хотя бы, в будущем. Ведь "дрянной позитивизм", которым мы все оперируем, в целях коммунистической консолидации - в принципе - ошибочный метод ("метод проб и ошибок"). Он не способен преобразовывать производственные отношения. И только диалектика может и обязана снять эти ошибки, сделав причинно-следственные связи безошибочными. Полагаю, что сейчас мне многое, из задуманного, удалось.

Поэтому же и по поводу ошибок в собственных (и иных) социальных предложениях можно меня понять (да и самому разобраться), если раскрыть для себя смысл диалектического метода исследования, каков он был у Маркса (а, может быть, и лучше; только не надо этого лучшего бояться). Иначе, взаимопонимания у нас (как и ни у кого - будьте уверены!) никогда не получится.

Вот маленькая справка: http://predtechenskij-valerij.narod.ru/dialectics_as_marxist_logic.htm

* * *

По Сталину я уже выставлял свою позицию. Но она и правыми, и левыми была принята в штыки.

А позиция исходила из определения социализма СССР как высшего, на сегодняшний день, достижения человечества и капитализма - в концентрации материальных средств производства в руках государства. Предельная концентрация капитала - сильнее некуда - и всеобщий наёмный труд - высшая фаза капитализма.

Вот, левым не нравится, что госкап - "высший". Правым не нравится, что "госкап", а не социализм.

Левым не нравится, что я славлю Сталина как главного сохранителя нас самих и исходной марксистской теории и всех марксистских трудов - для нас, нынешних ком.революционеров. Правым не нравится, что я считаю Сталина, по обязанности, объективно, главным капиталистом СССР и, заодно, как марксиста-коммуниста, "недоумком" по поводу коммунистического производственного самоуправления.

Но по поводу же самого производственного самоуправления всерьёз не думают ни правые, ни левые. Дальше первобытных, религиозных сельхоз-кибуцев Израиля их мышление не идёт. Противоречат марксистским положениям о низкохозяйственной общинности капитализма и не замечают этого.

Все занимают выжидательную позицию: авось рабочее движение само собою развернётся (в кризисе!): вот тогда мы покажем! А показывать-то нечего - в головах диалектической логики нет. Нет для рабочего движения и рациональных методик, поэтому...

Вот, и Кузбасс, по примеру Херсона, Форда, ВАЗа, Киргизии, морских и железнодорожных портов..., спустится на тормозах... А "революционеры" (правые и левые) всё чего-то ждут.

А если - революционная ситуация и она "перерастёт" в революцию - у этих "революционеров", в загашнике, есть новый Ленин (или, на худой конец, Сталин, Мао, или Кастро), чтобы взять власть в стране? А если бы кто и был – они, что, собираются опять реставрировать власть бюрократии, как было в СССР?

Нет у них (слепо-глухих командиров) даже мало-мальски научной методики воспроизводственного коллективного самоуправления в процессе производства.

Это рабочие всегда готовы (лишь не знают как) взять производственную власть.

А социальные активисты, вместо разработки соответствующих методик, всё "солидаризируются" и ждут - что из этого получится (чтобы самим потом стать бюрократами, что ли?).

Сколько моментов упущено!

И вот - очередной...

* * *

Видящий да увидит! Слышащий да услышит!

См., напр.:http://predtechenskij-valerij.narod.ru/methods_of_consolidation.htm

Всякая наука есть, прежде всего, её диалектическая логика. И только ей (порвав с прагматизмом) следует пользоваться марксистам.

Для этого им диалектическую логику следует, как минимум, знать.

Именно это я всю свою сознательную жизнь и пропагандировал (и буду, пока буду).

С выходом капитализма в фазу государственной (высшей) концентрации материальных средств производства в СССР идея социального развития подошла к необходимости полного отказа от стихийного (на авось, скондачка) формирования будущих способов производства и взятия в руки революционерами научного социального инструмента.

Логика подготовки научной социальной теории - диалектическая логика - была открыта 200 лет тому назад Гегелем.

И она была в полной мере использована Марксом в критике капитализма и призывов к обобществлению (!) материальных средств производства и к мировой коммунистической революции.

Ленин на марксистско-гегелевской основе учений открыл "высшую" фазу капитализма - империализм - отраслевую монополизацию материальных средств производства и дал толчок к построению "наивысшей" фазы капитализма - государственному монополизму.

Последнее успешно осуществил Сталин под девизом "переходной фазы построения социализма как первой фазы коммунизма", при этом, сохранив и догматизировав марксистско-ленинское (вкупе с гегелевским) учение.

За всё это (хорошее) мы должны сказать нашим предкам: огромное Спасибо! - Мы есть, и мы - марксисты!

Теперь дело за нами!

Находясь на переломном историческом моменте (из капитализма в коммунизм), мы обязаны не только мыслить не хуже наших почивших учителей. Мы должны так чётко структурировать диалектическую логику, чтобы в каждом нашем социальном действии заранее видеть результат этого действия.

Рабочие нас поймут, поскольку они в работе своей вынуждены действовать диалектически.

И только с диалектически выверенной методикой рабочими осуществится коммунистическая революция.

Основной трудностью в восприятии диалектического метода я вижу в трудности преодоления абсолютизации буржуазного (частного) потребительства, свойственного всему современному человечеству.

Вот, и сейчас, например, кузбассовцы видят решение всех своих гиблых проблем не во взятии власти рудников в системно-коллективное воспроизводственное самоуправление, а в уровне цены индивидуальной рабочей силы, в зарплате - минимум, 43тыс.р. Рабочие приняли буржуазную игру...

И "марксисты", и профактивисты кричат этому требованию (!) - Урря-ааа!

Разве мне, уже надоевшему своим "производственным самоуправлением" всем "активистам", не обидно за заведомую утерю очередной возможности прорыва в коммунизм?

* * *

Я на отрицании ОБМЕНА МЕЖДУ ЧАСТНЫМИ ЛИЦАМИ делаю акцент, даже когда классики отмечают это лишь мимоходом!

Вот, и "перевозку продуктов БЕЗ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО (т. е. между частными лицами) ОБМЕНА" - это же общественный обмен продуктов труда. ОБЩЕСТВЕННЫЙ! Т. е. как и природный обмен веществ и обмен веществ в живом организме.

Обмен есть вещественное воспроизводство!

Вспомним М. В. Ломоносова по поводу сохранения вещества... - "Круговороты" в природе..

Кроме того, чтобы обеспечить пресловутые "перевозки", нужно сначала прикинуть-рассчитать - что именно, зачем, сколько, кому, куда и откуда "перевозить". Т. е. нужно знать систему общественного обмена!

Да совокупный общественный продукт и есть по существу обмен результатами деятельности общества.

Сталинский госмонополизм (обруганный ныне всеми, кому не лень) достиг наиболее высокого (относительно стран отраслевого монополизма) знания общественного обмена, именно "перевозками". Хоть империалистические дороги на Западе были качественнее и протяжённее (как сейчас), зато госмонополистический обмен был менее кризисным. Разве это не достижение капитализма?

Коммунистический общественный обмен, конечно, должен выражать весь цикл общественного воспроизводства (РС - Пр-во - Пр.тр.- РС/Пр-во), а не только продуктовый обмен. См. мои диаграммы, если не противно.

Наши классики вплотную подобрались к тому, что мне диалектическим методом удалось подхватить. И я не считаю этого своего действа преступлением перед ними.

И не о себе я говорю, а о развитии марксизма и против его догматизации (и Вас к этому призывал и призываю). А развитие может быть только диалектическим. Всё иное "усовершенствование марксизма" - ревизионизм (даже догматизм - тоже ревизионизм).

А о сталинском ГУЛАГЕ, как защите госмонополистической "социалистической" справедливости и пр. - в др. раз.

* * *

Продукт коллективного производства выходит из коллектива в общественный обмен.

Начальный обмен по потребительной стоимости будет условием обмена коммунной деятельности по потребностям коллективов, коммун.

Сталин успешно осуществил построение "наивысшей" фазы капитализма - государственного монополизма - под девизом "переходной фазы построения социализма как первой фазы коммунизма", при этом, сохранив и догматизировав марксистско-ленинское (вкупе с гегелевским) учение.

* * *

По поводу "лассальянско-гегельянского" гос. кредитования кооперативов?

Конечно, с буржуазным государством играть в экономические игры весьма накладно. Если бы, конечно, вначале протащить законы о самоуправляемых производственных гос. предприятиях, тогда было бы уже нечто. Но КПРФ по существу - сугубо буржуазная партия. А кто в Думе еще?...

Вот, "Рабочий путь", в тот раз, стал призывать к Рабочим корпорациям как воспроизводственным не-буржуазным и негосударственным системам воспроизводства. Тут бы мой "тетраэдр" был бы в самый раз. Надо было бы всё рассмотреть по месту. Тогда бы они (авторы призыва) не пускали слюней по поводу кибуцев, а обратились бы к интернационалистскому производственному (промышленному) самоуправлению. Но процесс, похоже, не пошел...

А по второй части, по поводу "непродуктового обмена" в коммунистическом обществе (ирокезов и развала общины). Там классики жёстко подчёркивали устранение в коммунистическом обществе продуктового обмена МЕЖДУ ЧАСТНЫМИ ЛИЦАМИ, а не вообще устранения общественного обмена.

И у меня везде проходит красной нитью, что продукт труда принадлежит не коммуне, а обществу для научного обмена расширенного воспроизводства.

Продукт коллективного производства выходит из коллектива в общественный обмен.

Вот, как считать объективный эквивалент обмена, чтобы обмен был не по стоимости продукта труда, а по его потребительной стоимости, над этим еще надо работать. Но начальный обмен по потребительной стоимости будет условием обмена коммунной деятельности по потребностям коллективов, коммун.

* * *

Пока левые видят в демократическом централизме самоуправление, и пока марксистские теоретики видят в диалектике идеализм, рабочее движение будет тред-юнионистским - карманной рекламой буржуазной демократии. А "ком"-партии не построят даже ленинско-сталинского социализма-госмонополизма. Будут такой же буржуазно-демократической рекламой, как и тред-юнионы.

Неужели этого никто не может понять, кроме буржуазии - в своих интересах?!

* * *

"Большевики" тоже ведь разные были. Мой отец - большевик - почувствовал себя (как и остальной коллектив) обворованным (в 1930 г., кажется), когда отменили рабочее планирование и рабочий контроль на предприятиях, заменив его бюрократическим "треугольником". Тогда же погиб и мой дед (быший большевик) по бюрократическому принципу: "присутствовал на сомнительной сходке - значит, виноват!"

Сколько эта бюрократия людям бед принесла...!

Вначале, большевики передали фабрики - рабочим. А отобрали - потом - из-за незнания диалектики, тройственности средств производства и, вообще, воспроизводственного цикла. Ликбез же в рабочем базисе шел очень быстро (отец, например, из натуральных батраков, к 1930-му уже был "техником" на "Баррикадах", окончив рабфак). Самоуправление заявляло о себе во весь голос. Но начальники уже укрепились - и физически и морально.

Советскую, госкаповскую, систему планового, т. е. нетоварного, безденежного, распределения МАТЕРИАЛЬНЫХ средств производства (жизненные средства для ВРС были товарными, в соответствии с системой зарплаты) нельзя сбрасывать со счетов. Нужно лишь "сбросить со счетов" определение продукта труда по его стоимости, т. е. по затратам на него. Выявить смысл потребительной стоимости (на коллективистской основе). И строить общественный обмен в отношении стоимости к потребительной стоимости, отрезав этим от непосредственного обмена-торга производственные коллективы (дабы не впасть в югославский вариант).

Нужен общественный коллективизм, только посредством производственного самоуправления, поскольку лишь в процессе производства общественно необходимого продукта труда люди способны коллективно организоваться и понять смысл общественности, и им не нужны сторонние "индивидуально-воспитательные меры" и "конституции" прав и обязанностей (государства).

Общественная организация идёт от процесса производства, от производственных отношений в процессе производства.

Все остальные моменты общественного (тем более - коммунистического) хозяйства подчинены именно способу ведения хозяйства, его производственным отношениям в процессе производства.

А для того, чтобы коммуны (самоуправляемые воспроизводственные коллективы предприятий) не превращались в буржуазно-корпоративные артели-кооперативы, они должны быть отключены от непосредственного обмена своих изделий (как это наличествовало в югославском варианте). Этим должны заниматься научные коллективы сферы общественно непроизводственных нужд, построенные по территориально-отраслевому принципу. И производственные, и непроизводственные коллективы должны быть научно связаны единой воспроизводственной системой коммунистического общества.

В коммунистическом обществе все рабочие - интеллигенты, а все интеллигенты - рабочие, поскольку в коммунизме - научное коммунистическое самоуправление, т. е. полная, высококвалифицированная взаимозаменяемость в процессе общественного производства и воспроизводства - по горизонтали и вертикали. Однако такое коммунистическое общежитие возможно только в случае коммунного общежития. Т. е. жизнь в таких рабочих производственных (и непроизводственных) объединениях, которые специализируются по выпуску определённого, общественно необходимого продукта труда (или др. общественно необходимого вида деятельности). А это и есть коммуна, причём, численностью, примерно, 100 чел. И эта коммуна самостоятельно воспроизводится, имея в собственности коллективную рабочую силу и технологический производственный процесс. И общественный эквивалент обмена имеет в своём основании не стоимость, а потребительную стоимость - обмен по потребности. Это - коммунистические производственные отношения! Таким образом, люди обретают, вновь, свободу и счастье древних родов, но на высшем, научном, цивилизованном уровне.

Структура научного (цивилизованного) коммунизма достаточно легко раскрывается диалектическим методом. Практический же метод вообще не способен раскрыть коммунизма, которого (и поскольку его) еще не было в истории, кроме первобытного (но к цивилизации и расширенному воспроизводству последний имеет весьма далёкое отношение). А коммунизм "на авось" всегда оборачивался спиной к его создателям.