P Пол Кокшот, Аллин Коттрелл. “К новому социализму”, 1993.

Читаю книгу англичан, В. Пола Кокшота и Аллин Коттрелл, “К новому социализму”, 1993 http://www.ecn.wfu.edu/~cottrell/socialism_book; русский перевод Ю. Дергунова, Ю. Жиловца, Е. Литвак, А. Никоновой.

Авторы (К. и К.), систематически обращаясь к "одной" и к "другой" сторонам социальных явлений (как и положено марксистам), достаточно верно проникают этим в глубину драматически решенных проблем социализма (в СССР). Мало того, они развивают марксистскую тему “широкого кооперативного производства” при социализме (Ф.Энгельс. Письмо к А.Бебелю,20-23.01.1886. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т. 36, с.361), как первой фазе коммунизма. Но, даже препарируя будущую "коммуну" (причём, оптимальную, в 100 человек!), дальше кооперативно-торговых отношений их мысль не продвигается! L

И поэтому, с моей "стороны" возникла потребность кое-что добавить к сказанному ранее в докладе, “Кооперативное производство – переход к коммунистическому хозяйству” (Экономическая и философская газета /ЭФГ/, № 49, декабрь 2012, с. 4-5). А именно.

*

Сейчас принято (как и К. и К.) считать необходимым продуктом тот, который идёт на воспроизводство только рабочей силы. Получается, что на воспроизводство материальных средств производства и совершенствование технологий выделяется часть прибавочного продукта. Действительно, в капиталистическом способе производства такое положение дел так и должно осуществляться, поскольку капиталисту принадлежит весь продукт его (капиталиста) производства, включая и отчисления на зарплату исполнителям процесса производства. Поэтому на капиталистическом рынке, для общественного воспроизводства, этому капиталисту с необходимостью встречаются как пролетарий, так и другой капиталист.

Однако, по логике общественного воспроизводства, лишь продукт на общественное развитие может относиться к “прибавочному” (из которого капиталист по "праву" капитализма уворовывает себе часть про запас, на комфорт и на роскошь). А на производственное воспроизводство (воспроизводство предприятия, включая амортизацию оборудования и технологий и предметы труда) должен идти так же, как и на воспроизводство рабочей силы, необходимый продукт, чтобы само общество, как и каждое предприятие, включая его персонал, воспроизводились для следующего производственного цикла. Разница между вырабатываемым и потребляемым продуктом составляет “прибавочный” продукт.

Т.е., объективно, предприятие и его персонал неотделимы друг от друга. Они, объективно, составляют ячейку общественного воспроизводства. И эта воспроизводственная ячейка должна иметь свою воспроизводственную технологию, родственную всем воспроизводственным ячейкам и общественной системе этих ячеек, в целом.

Поэтому и в “социализме”, как первой фазе Коммунизма, т.е. при “широком кооперативном производстве” (в чём “Маркс и Энгельс никогда не сомневались”), весь этот необходимый продукт должен распределяться по научно выверенным потребностям производственно-потребительских кооперативов, “пред-коммун”, переходящих при наладке общественной кибернетики в подлинные всеобщие коммуны. Тогда и “демократия” (о которой так пекутся К.и К.) в вёрстке социальных планов должна будет исходить из потребностей коммун.

Следовательно, эта пресловутая “демократия” К.и К. должна быть не чем иным, как системной совокупностью кибернетики всех социальных предприятий. Т.е. в каждом предприятии, в коммуне, как в общественной ячейке, формируется своя воспроизводственно-структурная, кибернетическая программа, и именно эта программа, как генная социальная клетка включается в Социальную программу. Таким образом, Социальная программа не навязывается коммунным предприятиям, “сверху”, а исходит из их (ячеечных) потребных программ жизни, воспроизводства в целях производства, т.е. развития.

Этим же образом, государство постепенно теряет свой капитал – в целях развития – как прибавочный продукт, поскольку этот “прибавочный” продукт становится для коммун необходимым. Остальное – дело техники совершенствования Социальной кибернетической программы. Место государства занимает столь же коммунная наука, никак не связанная с присвоением “прибавочного” продукта, а лишь с его “перевалкой”.

Начав читать главу 6, “Детальное планирование”, я тут же увидел родные мне схемы автоматики с отрицательными обратными связями от результата к узлу сравнения с целевым заданием (40 лет с ними работал). И тогда, сравнив все высказывания авторов с моим “Тетраэдром”, мне стало ясно, откуда берётся тупик всех экономистов, включая кибернетиков (Глушкова и Бира в т. ч.).

Тупик теоретиков-экономистов – в буржуазном понимании “конечного продукта”!!!

Т. е., установлена искусственная граница между производителем и потребителем: потребитель запрашивает – производство обеспечивает (или не обеспечивает, по своему усмотрению) “конечным продуктом”. Далее, потребитель уже сам решает: съесть этот продукт, пустить его в дело или в море утопить – производителя это не интересует, и он вновь настраивает свои планы по потребностям потребителя. И именно по этому видению “конечного продукта” К. и К. оставляют в своём “Новом социализме” как “демократию потребителя”, так и “маркетинг”, т. е. рынок. Оставляют основные буржуазные категории, включая и карточную (денежно-стоимостную) систему оплаты рабочей силы. Оставляют старую буржуазную стихию воспроизводства “Новому социализму”.

Есть определённые моменты воспроизводства, преобразующиеся в следующие моменты. Каждый момент социального воспроизводства, включая продукт труда, движется к своему преобразованию в иное состояние, согласно закону воспроизводственной системы.

Вот, это-то воспроизводство Новая кибернетическая система и обязана учесть. Т.е она должна состоять из коммунных под-систем, коммунных (воспроизводственных) ячеек.

И еще…

Однако, вначале, локальная воспроизводственная кооперативно-коммунная система (в которой Маркс и Энгельс никогда не сомневались) объективно должна (вынуждена) жить и развиваться в среде не только таких же кооперативно-коммунных воспроизводственных систем, но и, по большей части (вначале), в ординарной капиталистической среде. Поэтому данная локальная воспроизводственная система всё же имеет свои и “вход”, и “выход”. “Вход” есть цель, идея труда этой системы, заключающаяся в её рабочей силе. “Выход” же – соответственно – результат действия трудовой идеи, трудовая материя, продукт труда.

Именно эти два момента и находятся на границе трудового поля. Т.е. на внешней идеальной границе (Рабочая сила 2) происходит часть производства и воспроизводства рабочей силы (в основном, брачными связями). А на внешней же материальной границе (Продукт труда 2) так же происходит часть обращения продукта труда (в основном, этим самым “маркетингом”, т.е. рынком) обмена с иной средой.

Наука же (блок научно-корректирующих коммун) не выходит за рамки своей системы воспроизводства. И она лишь следит при помощи обратных связей и прямым продуктовым (предназначенным для развития) воздействием за системной устойчивостью от влияния стихии среды обитания (см. “Тетраэдр” http://predtechenskij-valerij.narod.ru/labour_harmony.htm). Т.е. так, как реагирует на среду и всякий живой организм.

Местные органы самоуправления имеют право при осуществлении своих полномочий сотрудничать и, в пределах, установленных законом, объединяться с другими местными органами самоуправления для выполнения задач, представляющих общий интерес.
(ст. 10 Европейская хартия местного самоуправления (Страсбург, 15 октября 1985 г.))

“В соответствии с Гражданским кодексом органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения”.