-

Из этого заявления Ф.Энгельса следует бесспорный вывод, что “полное коммунистическое хозяйство” является развитием кооперативного. Т.е. коммунистическое хозяйство - это такое коллективистское хозяйства, где власть на предприятиях осуществляется коллективом этого предприятия, а общество, имея в собственности средства производства, не даёт возможности этим коллективам корпоративно обособлять свои интересы.

Следовательно, в чём Маркс и Энгельс никогда не сомневались, первая фаза коммунизма есть такое широкое кооперативное производство, где средства производства принадлежат государству.

Казалось бы, всё просто… Но какие тогда средства производства остаются в собственности производственных коллективов, дабы они могли осуществлять на местах производственную власть? И в чём заключается хозяйственное отличие кооперативных коллективов, как промежуточного звена, от полных коммунистических коллективов, куда эти кооперативы должны развиваться? И какой же тогда “социализм” представлял собою СССР вне широкого кооперативного производства? Рассмотрим по порядку.

1. Кооперативное товарищество формируется как предприятие в определённых коллективных целях деятельности участниками, вносящими в данное предприятие определённый пай в денежном выражении, как часть материальных средств производства кооператива.

2. Кооператив управляется выборными органами Советов, согласно принципам демократического централизма с выборным распределением функциональных и управленческих обязанностей.

3. Кооператив торгует с иными кооперативами и с населением изделиями своего производства и “услугами” как товарами, на рынке; цена товара кооператива определяется рынком.

4. Доход кооператоров, после налоговых отчислений, учитывает: кооперативные затраты на воспроизводство материальных средств производства, совершенствование производственных технологий и приобретение предметов труда для нового производственного акта, а также на расширение производства – с общего согласия членов кооператива или демократически-централистски.

5. Каждый член кооператива получает личный доход от реализации продукции предприятия пропорционально своему личному паю.

-

В этом случае, государство по необходимости принимает на себя заботы (и расходы) по воспроизводству материальных средств производства. Кооперативу остаются лишь пользование этими материальными средствами в процессе производства и приобретение предметов труда, а также сбыт своей продукции на рынке. Но и эта продукция, как и предметы труда, после рыночного обращения стали материальными средствами производства – в собственности государства. Поэтому и торговать лишенные материальных средств производства кооперативы могут только с государством, собственником этих общественных средств производства. Государство же “торгует” с такими предприятиями по своим планам общественного воспроизводства и развития.

И кооператоры, соответственно утерявши паи, могут претендовать лишь на средний индивидуальный доход, по личным трудодням. А поскольку стоимость общественного продукта труда усредняется, то и трудодни усредняются до величины индивидуальной зарплаты, определяемой государственными органами, причём, до процесса производства, а не по коллективному доходу.

Таким образом, кооперативы превращаются в обычные государственные предприятия под контролем иерархической, государственно-монополистической системы административного управления и распределения материальных средств производства, причём, уже с наёмной (пролетарской, товарной, рыночной) рабочей силой в системе государственно регулируемой зарплаты. Пролетарии, конечно, нанимаются не в госаппарат, а на непосредственные предприятия, но строго по государственному регламенту единого собственника общественного капитала. Точно так это и произошло в СССР.

Государство, имея в руках весь прибавочный продукт, конечно, могло премировать “доходные” предприятия различными “привилегиями”, типа, домов отдыха у Чёрного моря, но система государственно наёмного труда от этого не менялась. И ни о каком “переходе к полному коммунистическому хозяйству” говорить не приходилось даже с реализацией кибернетики В. М. Глушкова и Стаффорда Бира, направленной было на снятие административного волюнтаристского вмешательства в распределение материальных средств производства и в управление общественным хозяйством.

-

Обычно, у всех политэкономистов фигурируют материальные средства производства… А что такое наёмный труд, как не купля-продажа рабочей силы – нематериального средства производства! Ведь человек продаёт собственнику предприятия лишь свою психофизическую способность производить: свою мысль, как отношение, и физиологию, потенциальную – идею “в воздухе”. Всяческие личные интересы, которые составляют субъективность его личности, он никому непосредственно не продаёт. Они могут быть лишь стимулом или тормозом в этой торговле. А сам процесс производства, технологическое движение? Его ведь также, как и рабочую силу, ни пощупать (т.к. опасно!), ни увидеть (в целом) нельзя, кроме как на мнемосхемах, и он может протекать очень тихо, без грохота потерь энергии. Эти средства производства – рабочая сила и технологический процесс – нельзя относить к орудиям, т.е. к материальным средствам производства, хотя они все вместе сливаются в одном процессе производства, непосредственно.

Прежде всего, поэтому решение проблемы перехода к полному коммунизму следует начинать с диалектико-научного подхода к труду и к средствам труда и производства. Необходимо снять абсолютизацию понятия с материальных средств производства и пр. жизнеобеспечения, которые сейчас принято называть, просто, “средства производства”, или “имущество”, или, еще проще, “собственность”. Ведь не только материальные средства производства формируют сами производительные силы. Уровень последних зависит и от уровня развития рабочей силы, и от уровня средств действия, технологической организованности, управляемости, самоуправляемости процесса производства. Рассмотрим кратко весь этот комплекс средств производства.

-

В понимании самих “средств производства” ныне наблюдается некоторая неоднозначность.

По Марксу, средства труда есть средства производства и предмет труда. По Советскому энциклопедическому словарю, наоборот, средства производства есть средства труда и предмет труда. Согласно Толковому словарю русского языка под ред. Б. М. Волина и Д. Н. Ушакова (М.1996) “Средство” имеет три значения: “1. Приём, способ действий…, Знаю средство, как удалить от нас такое бедство. Пушкин, 2. Предмет, приспособление… Средства производства… , 3. Деньги, материальный достаток…”. Т.е. средства производства и средства труда (и жизненные средства), кроме (отметим!) “способа действий”, сводятся материальным средствам. Так ли это на самом деле?

-

Опять-таки по Марксу, труд имеет двойственный характер: с одной стороны он абстрактный, общезатратный, с другой – конкретный, непосредственно полезный. В этом заключается трудовое функционирование. Конкретный труд – это все человеческие психофизические, вкупе с машинными, материальные операции труда, реализуемые в потребительной стоимости продукта труда. Абстрактный труд – это затрачиваемые трудовые, психофизические усилия человека, затраты энергии и износ оборудования, что выражается в стоимости того же продукта труда. Функция труда заключается в самовыражении противоположных свойств, “противоположностей”: абстрактной через конкретную стороны труда. На рис.1 функция труда раскрывается “геометрически” (как хотел того Г. Гегель) /Г. Гегель, Работы разных лет, Т. 2, М., 1971, С. 322. Гегель – Синклеру, набросок письма, середина октября 1810 г./ в его абстрактной и конкретной координатах.

-

Функционируя, труд развивается, преобразуясь: от абстрактного к конкретному своим состояниям, фазам, через собственно труд – процесс производства, “способ действия”, действующую фазу. Такое следование замечено еще Г. Гегелем в движении понятия, которое он обозначил как развитие “от абстрактного, через диалектическое к спекулятивному, как моментов” (см. Г. Гегель. Энцикл.филос.наук, т.1, М.,1975. с.с.201-202).

Т.е.: “абстрактное” еще не стало движением, оно есть только “движение в себе”, общее условие движения; “диалектическое” и есть собственно движение; а “спекулятивное” стало таким единичным оформлением, которое востребованно снимается в ином, но остаётся в данном понятии. Точно такой же ход можно распространить и на движение, развитие объективного предмета – труда (см. Рис.1):

Рис.1. Трудовое воспроизводство.

-

Итак, определимся. В общественном производстве функционирует три основных средства производства: 1. Рабочая сила, 2. Технологический процесс производства и 3. Орудия производства. Другими словами:

1. Рабочая сила – трудовая абстракция, всеобще абстрактная идея труда, идеальное средство производства.

2. Процесс производства – сам труд, собственно труд, трудовая особенность, технологическое действие и действительность труда, действующее средство производства.

3. Продукт труда – трудовая конкретизация, единичное оформление результата труда, трудовая материализация, орудия труда и производства, материальное средство производства.

Параллельно этим трудовым моментам переходов, самопреобразований движется и предмет труда, будучи общей трудовой средой.

1. В рабочей силе возникает задумка, идея предмета труда, который следует выбрать и преобразовать, чтобы получить необходимый продукт.

2. В процессе производства происходит преобразование предмета труда до уровня конечного производственного изделия.

3. В продукте труда предмет труда уже готов к потреблению или для того, чтобы стать новым предметом или орудием труда (производства). Идеи и действия материализовались.

Теперь мы можем оперировать в исследовании категорий политической экономии (прямо по Гегелю) не только “спекулятивными”, материальными средствами производства, но и “диалектическим” средством, процессом производства, и “абстрактным” средством, рабочей силой. Без этого был весьма сомнителен и сам “двойственный характер труда”, и почему Маркс основывал на нём “всё понимание фактов”.

-

Согласно полученной трёх-моментной (триадной) градации средств производства можно построить обобщенную структуру трудового воспроизводства с обратными связями (Рис.2). Здесь напрашивается вывод о собственности хозяйственного субъекта на двойные средства производства, которые доминируют в каждой исторической общественно-экономической формации, другими словами, в каждом фазовом комплексе способов ведения хозяйства (способов производства).

Рис.2. Структура базиса общественно воспроизводственной системы с обратными связями.

В первобытнообщинной формации (кровнородственном Матриархате, племенном Патриархате и союзно-родовой Территориальной общине) субъектом общественного хозяйства выступал – род. И смысл жизни состоял в самосохранении рода. В родовой, коллективной собственности находились родовая рабочая сила и родовая технология работ, коллективный процесс производства (см. Рис.2. “Рабочая сила – Производство”). Эта родовая собственность была скреплена строгими религиозными установками, впитываемыми с молоком матери. Материальные же средства производства, в основном, каменные орудия труда, не имели существенного значения, и они принадлежали всем, сообща, без родового религиозного контроля, без обожествления. Становления Продукта труда не происходило. Товарный обмен материальными средствами отсутствовал вначале и был лишь эпизодическим в последних фазах первобытного строя. Таким образом, род представлял собой непосредственно воспроизводственный самоуправляемый коллектив – первобытную коммуну, а способ производства – первобытный коммунизм.

В рабовладельческой формации (включая “азиатский” тоталитаризм, античное рабовладение и рыцарский феодализм) субъектом общественного хозяйства выступал рабовладелец. В его собственности находились рабская рабочая сила, как производимый (или добытый иными, напр, военными, способами) капитал и сам раб, как товар на рынок сбыта (см. Рис.2. “Рабочая сила – Продукт труда”). Т.е. рабовладельческое хозяйство строилось на воспроизводстве рабочей силы рабов и работорговле. Процесс же производства, вкупе с орудиями производства, отдавался субъектом хозяйства, рабовладельцем в ведение надсмотрщиков, сборщиков дани и пр. прямых, непосредственных эксплуататоров рабского труда.

В капиталистической формации (включая помещичье-феодальный мелкотоварный капитализм и государственный монополизм) субъектом общественного хозяйства выступает капиталист. Он – хозяйственно – целиком ориентирован на приращение капитала путём производства и сбыта товаров (на рынке). В его собственности находятся: материальное средство, предприятие, с его технологическим процессом производства, и продукт труда в качестве также материальных средств производства и жизненных средств для обмена на рынке (см. Рис.2. “Производство – Продукт труда”). Эти производство и сами товары являются собственностью капиталиста до и после обращения на рынке, получив меновой эквивалент, согласно стоимости. Рабочая же сила, находясь в собственности пролетария, выносится им на рынок, и она покупается капиталистом точно так же, как и прочие материальные средства производства. Эта рабочая сила расходуется целиком в проданном объёме, и продаётся вновь для следующего производственного цикла.

Закон социального развития от первобытного коммунизма к цивилизованному коммунизму выявляется диалектически развёрнутой совмещенной диаграмме (рис.3) в тройственной цикличности способов производства. Такой трех-формационный подход, кроме всего прочего, позволяет выявить трёх-фазовость каждой формации и этим соединить каждую историческую материальную эпоху со своим способом производства. Диаграмма также фиксирует переломный момент истории, на котором мы находимся в настоящий момент: из стихийной к научной ветви социального развития.

Рис.3. Диалектика исторического развития

-

Капиталистическая ячейка представляет собою тандем, "производство-сбыт", в капиталистической собственности. Стихийный сбыт товаров на рынке формирует и стихийное товарное производство. Тогда и рабочая сила общества в индивидуальной собственности пролетария также остаётся товаром, стихийно комплектуемым для процесса производства.

С другой стороны, хотя этот “тандем” находится в жёсткой собственности капиталиста, но в процессе производства всё предприятие, целиком, с материальными технологическими средствами, используется непосредственными производителями, пролетарскими рабочими, объединёнными в управляемый производственный коллектив.

Заметим, те средства, которые пролетарий получает за свою рабочую силу от капиталиста, их же пролетарий и возвращает капиталисту, вновь, за купленные у него жизненные средства для воспроизводства израсходованной рабочей силы в рабочем процессе производства. Производит же рабочий товарной продукции величиной, часто, на порядок больше, чем получает от капиталиста жизненных средств в форме зарплаты.

Отдав своему государству даже половину этой прибыли в виде налогов, капиталист, оперируя оставшимися средствами, способен по своему усмотрению модернизировать и расширять своё производство в товарной конкуренции с другими капиталистами. По сравнению с рабовладельческой формацией – это, конечно, очевидный прогресс. Однако стихия рынка материальных средств производства и рабочей силы приводит к жесточайшим кризисам перепроизводства и к безработице.

Причём, это самое перепроизводство стран отраслевого монополизма (империализма, т.наз. “свободного капитализма”) конкурентно подавляло и подавляет (своими товарными излишками) социально передовые, товарно упорядоченные (без заметного перепроизводства) способы производства, какими, например, выступали государственно системный строй СССР и блока стран народной демократии. А теперь идёт окончательная расправа и с религиозно-националистическими государственно тоталитарными капиталистическими странами (Ирак, Ливия, Сирия, на прицеле Иран КНДР, КНР…).

Расправа идёт не только товарно-экономическим проникновением для примитивизации и свёртывания их производства, но и откровенно политическим и военным вмешательством, дабы вновь привести эти страны к абсолютной стихии рынка. Всё направлено для выкачивания из этих стран природных ресурсов (предметов труда) и рабочей силы (мигрантов). Долго так продолжаться не может. Разрушая страны-конкуренты, империалисты разрушают и свои страны и в целом окружающую среду. И природный “техногенный” кризис от империалистической бесхозяйственности виден уже невооружённым глазом.

-

Альтернатива мировой деградации и уничтожения жизни на земле капитализмом возможна только “при переходе к полному коммунистическому хозяйству”. И тогда, “при переходе”, действительно, “нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство.

Теперь, используя диалектический метод в градации взаимосвязанных средств производства, можно с успехом избежать ошибок в формировании коммунистического способа производства, которые произошли у коммунистической партии (большевиков) при строительстве социализма в СССР.

Прежде всего, кооперативы должны строиться не в тандеме “производство-сбыт”, а обязаны брать в свои руки производство материальных средств и воспроизводство рабочей силы, отдавая продуктовый обмен, “сбыт”, государству (диктатуры пролетариата) или, на первых порах, воспроизводственной рабочей корпорации “народных предприятий”. Следовательно, кооперативное производство сразу же должно строиться коммунным способом, не опускаться до его “номинальных” функций торгашества и “доходности”.

Коммунистическое производство обретает коммунную ячейку тандем, "рабочая сила-производство" (см.Рис.2). Тогда продукт труда не “сбывается” кооператорами на рынке, а научно, кибернетически, т.е. без непосредственного участия людей, распределяется по потребностям коммун и в целях общественного развития. Т.е. социальная кибернетика рассчитывается на упреждение коллективных потребностей, как в процессе производства, так и в процессе воспроизводства рабочей силы. Кооперативу (при переходе) остаётся лишь демоцентралистская власть Советов в процессе производства, причём, до тех пор, пока образованность членов кооператива не поднимется до уровня знания всех операций в коллективной деятельности. Т.е. тогда, когда будет возможна полная коллективная воспроизводственная взаимозаменяемость, полное коллективное самоуправление, когда наступит полная коллективная власть в процессе производства и других воспроизводственных социальных “сфер”.

В этом состоит отличие коммунистических производственных отношений от капиталистических уже в самом “кооперативном промежуточном звене”.

Т.е. весь общественный продукт труда поступает трудовому народу по упреждающе коллективной потребности. Расчет по стоимости снимается. И никакого накопления капитала в частных руках не происходит. Тогда общественное развитие должно пойти на порядок быстрее капиталистического. То, что было затруднительно выполнить до 50 гг. ХХ в., когда месяцы и годы требовались для согласования изменений в планировании, корректировке и развитии, кибернетика позволяет решить мгновенно, даже без участия людей.

Сейчас, материальная база для кибернетики у нас есть, имеется и кибернетический опыт Виктора Михайловича Глушкова в Общегосударственной автоматизированной системе (ОГАС) и Стаффорда Бира (“Киберсин”) в Чили при Сальвадоре Альенде. На слуху у многих положительный опыт национально-религиозного коммунного общежития (кибуцы и др. общины). Мнения о необходимости построения “рабочих корпораций народных (самоуправляемых) предприятий” появлялись и появляются вновь. Осталось всё это увязать в научную систему.

Сама же по себе ОГАС В. М. Глушкова (как и “Киберсин” Стаффорда Бира) к коммунистическим производственным отношениям привести никак не могла, поскольку была неосуществима в системе наёмного труда, в системе зарплаты. Нужна была коммунизация производственной ячейки. Т.е., общественная рабочая сила и производственная система предприятий должны были перейти в коммунно структурированное самоуправление. Но именно это второе без глушковской ОГАС также было (и вообще) невозможно. ОГАС (и Киберсин) выявляет общественную собственность на материальные средства производства.

Коммунное посредством общественного, а общественное посредством коммунного!

Сколько бы мы ни имели ЭВМ (почти в каждой семье по несколько штук, как сейчас), без структуры коммунистических производственных отношений, ни о каком социальном прогрессе и земного существования, вообще, речи идти не может. Всё убьёт капитализм своей хаотично-торгашеской “сбытовой” системой.

Настоящий момент требует от политэкономов-марксистов-коммунистов глубокого знания диалектического метода для объединения собственных сил в разработке такой общей системы коммунного воспроизводства, чтобы она была потребна освобождению пролетариата всего мира. Освобождение мирового пролетариата – это спасение жизни на земле. Все средства для этого у нас сейчас есть. Пора их брать для практического действия!

-

Лозунг Коммунистического Манифеста должен быть развит:

14.11.12 (ред. 24.11). Валерий Вениаминович Предтеченский.