Здравствуйте, Юрий!

С интересом ознакомился с Вашим электронным сообщением от 16.01.08. Мне очень близок Ваш выбор, как общих задач левого движения, так и частных производственных проблем рабочих. Возможно, некоторые, из моих решений, будут близки и Вам.

К сожалению, какие-то терминологические недоразумения не дали возможности начаться ранее нашему взаимодействию (например, на рассылке МРП “Марксистское обозрение”). Этот пробел я постараюсь восполнить сейчас – замечаниями к характерным позициям Вашего сообщения.

Выражаясь более точно: что определяет что - производительные силы производственные отношения, или наоборот? Конечно, Карл Маркс и другие исследователи дали свои ответы на это и подобные вопросы в XIX - начале XX столетий, указывая на диалектическое взаимодействие между этими двумя объектами.

Александр К., рабочий конвейера – … и в 00 часов 7 ноября все ганы (сварочные аппараты) бросили, люди собирались между цехом сварки, и цехом сборки, заблокировав проход. То есть, даже если кто-то работу продолжал бы, машины с конвейера все равно не смогли бы сходить. Кроме того, мы повесили цепи на определенные проходы, на ганы навесили замки блокировки, чтобы невозможно было им работать. Вообще, когда забастовка начинается изнутри, конвейер останавливается полностью.

Корр. МГРД (Марксистской группы “Рабочая демократия”) - То есть, вы заранее просчитали, как нужно блокировать конвейер, на какие ганы повесить замки и т. д.?

А.К. - В общем да. Например, на все ганы смысла нет вешать замки, это ведь производственная линия, если на определенном участке, хотя бы на 5 ганах повесить замок, вся линия остановится. Замки, в принципе, можно срезать, но нормальная процедура работы все равно прервана, да и время на это нужно. Вообще, я не припомню, чтобы были попытки замки срезать - это все равно бесполезно, когда большинство бастует.

МГРД - Кто-то специально занимался у вас анализом доходов фирмы, и как вы это делали?

А.К. -Да сбором информации занимались. Кроме того, официально запрашивали экономическую и бухгалтерскую документацию у компании (по колдоговору нам обязаны были ее давать). И из баланса за предыдущий год, мы четко увидели, что у компании немаленькая прибыль. Вот, например, интересный факт мы выяснили из общения с нашими зарубежными коллегами: оказывается в Европе и США доля затрат на рабочую силу в стоимости конечной продукции составляет примерно 35-40%, у нас же в России - всего около 5% (прочесть об этом можно в частности здесь). То есть информация собиралась, анализировалась, выдавались цифры. Кстати, отчет о продажах публикуется постоянно информагентствами, да и "Форд" сам в электронные СМИ часть подобной информации регулярно дает. Поэтому, со сбором интересующих нас фактов, последний год у нас проблем не было.

Вопрос о том, каким должен быть уровень производства, который позволял бы работникам осуществлять реальное самоуправление, остается открытым. Однако ясно, что это должен быть такой уровень, который уже в основном преодолевал бы разделение труда, прежде всего разделение на физический и умственный труд. Кроме того, это также и вопрос преодоления разделения труда во всемирном масштабе, так как сохранение форм эксплуатации и угнетения где-либо в мире с необходимостью ведет к их воспроизводству в других странах и обществах.

*

Члены профсоюза и профсоюзный комитет той или иной компании не так далеки друг от друга, поскольку председателем профкома обычно является их бригадир. =

***

Общего вопроса, в котором заложена вся соль марксизма, Вы коснулись в статье, “Выступление”, по поводу “взаимодействия” производственных отношений и производительных сил, как “объектов”.

Следует сразу же уточнить, что производственные отношения и производительные силы суть противоположности в диалектическом тождестве способа производства (как и всякого процесса производства). И это уточнение - не для пущей теоретичности изложения, а для четкого понимания сути производства. Ведь производственные отношения определённого способа производства действительно определяют существование и развитие производительных сил, но и сами, однако, выражаются через производительные силы, т. е., действуют посредством своих носителей.

“В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил”./К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., Т. 13, С. 7./

Другими словами, производственные противоположности – это одно и то же производство, способное (как и всякий действующий, действительный предмет) противоположно выражаться. Следовательно, производственные отношения и производительные силы – не какие-то “взаимодействующие объекты”, а противоположные, предельно отличные друг от друга, свойства способа (и всякого процесса) производства.

Вообще, противоположные друг другу свойства, одновременно определяющие трудовую функцию в абстрактном и конкретном трудовом её выражении, определяют, как двойственный характер труда, вообще, так рабочей силы, производства и продукта труда, в частности.

“… самое лучшее в моей книге: … подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или меновой стоимости (на этом основывается всё понимание фактов)…”/К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., Т. 31, С. 277./

Т. е., в этом случае Маркс показывает двойственный характер труда через противоположности продукта труда – потребительную стоимость и стоимость.

Обобщая, можно с уверенностью заявить:

Я так долго и подробно выкладываю всё это и повторяюсь для того, чтобы было неоспоримо ясно, что поскольку всякий предмет одновременно выражается относительностью и вещественностью – существенными противоположностями – он существует и действует, он действительный. А что заставляет действовать тот или иной предмет? – конечно, его относительность (сила, давление, потенциал, производственные отношения, наконец).

И вот, для того, чтобы старые производительные силы качественно лучше работали (и чтобы им качественно лучше работалось), социальные инициаторы ищут и находят новые формы собственности на средства производства – производственные отношения, – добиваясь их внедрения в общественное воспроизводство. Этим внедрением новых производственных отношений осуществляется качественное преобразование производительных сил. Иногда, правда, бывает и наоборот: реакционное, регрессивное внедрение в общественное воспроизводства старых, “б/у” производственных отношений, со всеми вытекающими для общества печальными последствиями (как в случае с нашей страной, Россией – 1990 г.) для его производительных сил.

Казалось бы, всё это беллетристически ясно и логически давно доказано. Даже отвергнут путаный сталинский “Закон обязательного соответствия производительных сил производственным отношениям”, выводящий производственные отношения в качестве социальной надстройки, а производительные силы – в качестве человека с допотопными и более совершенными инструментами.

Ясно – всё! И тут на передний план нашей современности выдвигается самое препротивнейшее “НО”: многим кажется, что все формы собственности уже природой социальной перепробованы – от персонально-частной до отраслевой монополистической и государственной собственности на материальные средства производства, да еще на рабов, при рабовладении. А что до первобытного коммунизма, так там – сплошь дикость и никакой собственности ни на какие средства производства нет! И поэтому нет никаких производственных отношений!!!

Так какой еще формы собственности, каких таких новых производственных отношений потребует от нас, от наших производительных сил (и потребует ли вообще) будущий Цивилизованный Коммунизм!? Не проще ли мыслить капиталистическим (по своей сути) социализмом?

Так же недоумённо восклицают и вопрошают почти все социалисты. Поэтому они, следуя “материализму” и букве (а не сути) марксизма, изыскивают новые материальные предметы, доминирующие на какой-то момент времени в общественном хозяйстве. Например, последнее время нас захватили компьютеры и Интернет. И, немного сумняшеся, интеллектуалы объявили (юмористы!)… “Кремниевый” век!

Рассмотрим же диалектический принцип образования средств производства. Его, кратко и на скорую руку, нетрудно сформулировать в следующих тезисах:

Грамотный марксист должен всегда помнить, что собственность есть не предмет, а лишь его качество (предикат). А, вот, средства производства – это, конечно, предметы. На них и распространяется собственность, т. е. качество ограниченного или безраздельного обладания ими со стороны субъектов. Произношение слова “собственность” с подразумеванием одних только материальных средств производства или жизненных средств простительно кухонной хозяйке (“не лезь – моё!”) или глупым влюблённым (“ты – моя собственность!”), но не марксисту, организатору рабочего сопротивления эксплуататорам.

Рабочая сила тоже есть качество (собь) человека производить, трудиться. Но экономически, хозяйственно, она выступает идеальным трудовым предметом, определяющим всю трудовую возможность, идеальным средством производства.

Процесс производства – это также не предмет в своей видимости – не машины и не люди. Это – движение их! Здесь главное – действующие специалисты, их проекты, программы, методики, качество орудий и предметов труда. Но в трудовом, хозяйственном поле – это собственно трудовое средство.

Из этих тезисов диалектического принципа формирования средств производства вытекает объективная диалектическая формационная историческая система:

1. Первобытный коммунизм – доминирование техно-организующих средств производства, общинной организации производства – общинная собственность на процесс производства.

2. Рабовладение – доминирование идеальных средств производства, общественной рабочей силы рабов – частная собственность на рабскую рабочую силу, способную накапливаться в частных руках рабовладельцев.

3. Капитализм – доминирование материальных средств производства, общественных орудий производства – частная собственность на орудия производства, выраженных в форме капитала в частных руках капиталистов.

4. Цивилизованный коммунизм – доминирование техно-организующих средств производства, коммунистической организации производства – коммунная собственность на процесс производства.

Тогда, при таком подходе, легко “подчистить” и фазы этих формаций, и так называемые “переходные” способы производства.

Этот, находившийся под феодальной эгидой строй Мелкотоварного капитализма был свергнут (в той или иной мере) Кромвелем, Великой Французской революцией и Наполеоном. Были ликвидированы (в конце концов) аристократические привилегии и тем самым раскрыты створы пролетаризации населения и отраслевой монополизации капитала, Империализму. В нашей стране, России, отсчет Империализму следует начинать с 1861г., а Мелкотоварному капитализму – от реформ Петра Первого.

“Грязный” (не очень-то) социализм, именовавшийся даже “первой фазой Коммунизма”, впервые основательно укрепился – в нашей стране. Вначале, ленинскими “конфискациями” предприятий (по просьбе рабочих, “не способных самоуправляться”) в пользу государства. Затем сталинская система иерархического единовластия довершила модель “чистого” (кавычки можно бы и снять), интернационалистического Государственного монополизма. Это было исторически высшим достижением концентрации капитала с подчинением отраслей производства единой государственной воле.

Гитлеровский, “грязный” (лишь по форме) государственный монополизм (национал-социализм) – сугубо империалистический, поскольку экономическая власть, капиталистическая собственность на материальные средства производства, находилась в руках отраслевых корпораций. Государственное же объединение этих “свободных” монополистов осуществлялось не иначе, как по обскурантистским “законам” национализма и расизма.

И “чистый”, и “грязный” (теперь уже оба – в прошлом) социализмы-гос.монополизмы наёмного труда вовсе не снимали, оставляя рабочую силу индивида на положении товара системой заработной платы, индивидуальной оплаты по рабочему времени.

“Труд отдельного человека, чтобы иметь своим результатом меновую стоимость, должен иметь своим результатом всеобщий эквивалент, т. е. выражение рабочего времени отдельного человека как всеобщего рабочего времени как рабочего времени отдельного лица”. /К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., Т. 13, С. 18-19. (К критике политической экономии)./

В таком “эквиваленте” заключается весь обман и вся пустота капиталистического способа производства. И каким бы “социализмом” ни именовали общество, использующее индивидуальную оплату труда по рабочему времени (а иного подсчета заработной платы быть не может), это общество останется “грязным”, капиталистическим.

“Чистый” же социализм, подразумевает уравнительное, справедливое распределение в обществе жизненных средств, по труду. Точнее – по продукту труда. Т. е., по результатам производства, поступающим в общественный обмен. Объективно, продукт труда – всегда коллективный (в целом, для обмена, он вырабатывается коллективом определённого предприятия). Таким образом, частное, персональное распределение жизненных средств ликвидирует собой саму суть распределения по труду. Альтернативным, объективным эквивалентом обмена может быть только сам продукт труда, выраженный в его соотношении стоимости и потребительной стоимости.

Следовательно, “чистый” социализм обязан обеспечивать коллективность, как в процессе производства, так и в процессе воспроизводства рабочей силы. Другими словами, коллективизация (самоуправление) в процессе производства должна предполагать и коллективное распределение, и потребление жизненных средств, и коллективное воспроизводство, и развитие коллективной рабочей силы, пропорционально коллективно произведённому продукту труда. Это есть жизнь в коммуне.

И эти коммуны должны быть объединены не в капиталистическую (по обладанию наличными материальными средствами производства), а в производственную систему. Другими словами, требуется создать хозяйственную систему производственных ячеек с коллективной собственностью на процесс производства – Коммунистическую систему.

Эквивалентом обмена становятся уже не частно-капиталистические субъективистские, торгашеские (мёртвым и живым товаром), стоимостные деньги, а объективный, научно рассчитанный производственный эквивалент соответствия стоимости и потребительной стоимости – мощности того или иного коллективного продукта труда.

В Коммунизме человек больше не ощущает себя в положении товара, рабочего скота.

“Только в коллективе существуют для каждого индивида средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода... В условиях действительной коллективности индивиды в своей ассоциации и посредством неё обретают вместе с тем и свободу”./К. Маркс, Ф. Энгельс, Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (Новая публикация первой главы “Немецкой идеологии”), М., 1966, С. 55-56/

Действительная коллективность означает конец капиталистической работорговле. Индивид (гражданин) и семья больше не выступают номинальными хозяйственными единицами. Коммуна, действительная коллективность, коллектив высшего уровня, становится функциональной экономической ячейкой Коммунизма. Она перестаёт отождествляться с шабашной артелью и с “вольной” кооперацией капитализма, случайностными корпорациями, обязательно требующими себе лидера и персонального дележа общего заработка.

В коммуне “все знают всё” (Ленин), и все хорошо себе представляют общественное место своего коллектива, как и каждый – своё собственное. А действительная свобода и заключается в том, чтобы человек знал и имел возможность делать так, как надо.

“Человек есть существо родовое, не только в том смысле, что и практически, и теоретически он делает своим предметом род…, как свой собственный, так и прочих вещей, но и в том смысле – и это есть другое выражение того же самого, – что он относится к самому себе как к существу… поэтому свободному”. /К.Маркс, Ф. Энгельс, Соч., Т. 42, С. 92 (Экономические рукописи 1844 г.)./К.Маркс, Ф. Энгельс, Соч., Т. 42, С. 92 (Экономические рукописи 1844 г.)./

Именно в коммуне человек вновь обретёт своё изначально родовое, свободное состояние, но на высшем, цивилизованно коммунистическом уровне.

Теперь, полагаю, ясно, что марксистам нужно делать Коммунизм, а не обращаться к неопределённому “социализму”, даже в “чистом” его виде. Наша социальная цель должна быть ясно и структурно представлена и оформлена.

Я всегда стараюсь подчеркивать необходимость создания коммунистического базиса сейчас, нами, коммунистами, марксистами. Для этого мы должны уметь выбирать предприятия, готовые к самоуправлению и обеспечивать их коллективы научно выверенными методиками.

**

“Вопрос о том, каким должен быть уровень производства, который позволял бы работникам осуществлять реальное самоуправление, остается открытым”. Этот “вопрос”, кажется, уже не беспокоит господ-социалистов, настолько с ним они свыклись. Они ждут, “спя”, когда же пролетариат “созреет” для мировой революции, поучая его, иногда, лозунгом: “Пролетарии всех стран – соединяйтесь!” – не предлагая, однако, реальных методик для объединения действий современного рабочего класса, а лишь сетуя на его нынешнюю “неказарменность”. Трудно, мол, им командовать.

Социалисты не видят этого “созревания” даже тогда, когда рабочие захватывают “нерентабельные” предприятия и пытаются сами утвердить там самоуправление. С кривой ухмылкой социалисты ждут, когда же это “самоуправление”, наконец, захлебнётся социальной неграмотностью рабочих. И от этой социальной неграмотности, действительно, некуда деться, поскольку в принципах самоуправления неграмотны сами социалисты, лидеры рабочего класса.

Полагаю, такая социалистическая неграмотность в самоуправлении – не вина, а беда социалистов, утерявших марксистское диалектическое чутьё. Ведь с ростом и укреплением отраслевого монополизма особо востребовалась пролетаризация, а с ней – индивидуалистическая, персоналистская демократизация в хозяйстве и, соответственно, в общественном сознании всего населения земли. “Научно”, хозяйственный индивидуализм оформился прагматизмом, также проникшим во все извилины и щели соц. мышления (общественного сознания). Родовые принципы общежития (и сознания) канули в Лету. Таковы объективные причины социальной субъективной неграмотности социалистов.

Однако не всё потеряно. Воспроизвести вновь родовой принцип коммунистического мышления социалистов-коммунистов еще не поздно. Имеются ведь четкие указания Маркса (и Ленина) по освоению марксистами гегелевского наследия. Также не является секретом вечная борьба гениев человечества с обывательскими позитивистами.

“Я штудирую, кроме всего прочего, Конта, потому что англичане и французы так много кричат об этом субъекте. Их подкупает в нём энциклопедичность, синтез. Но по сравнению с Гегелем это нечто жалкое (хотя Конт превосходит его как специалист в области математики, то есть превосходит в частностях, но в целом Гегель бесконечно выше и здесь). И этот дрянной позитивизм появился в 1832 году!”/К.Маркс, Ф. Энгельс, Соч., Т. 31, С. 197 (письмо Ф. Энгельсу, 07.7.1866.)./

Конечно, этот дурно пахнущий позитивизм появился (в иных формах) гораздо раньше (еще от элеатов). А ныне все учебные программы средней и высшей школы перестроены на позитивистский (американо-прагматистский) лад. И многих, из моих знакомых социалистов, пугала и пугает возможность “быть не понятыми” практичными людьми (прагматистами) после обретения этими (знакомыми) социалистами диалектического строя мышления.

Да, этой “опасности” не сбросишь со счетов: позитивисты диалектиков не поймут, поскольку те и другие мыслят совершенно разными категориями. Тут, как говорится, надо выбирать: строить коммунизм или укреплять капитализм – иного не дано, если не считать бездумного уничтожения всего вокруг и прямых суицидных мероприятий.

Подспорьем коммунистам является рабочий класс, который также обладает (по необходимости производства) диалектическим мышлением (только плохо знает всеобщие категории диалектики). Т. е., коммунисты-диалектики и рабочие-производственники – люди одного замеса. Т. е., коммунистам необходимо, подтягиваясь к рабочим, довершить своё диалектическое образование и обучить рабочих диалектическим методикам самоуправления. И всё – взаимопонимание будет с теми, с кем надо его иметь.

Методика диалектического самообучения довольно-таки проста. Нужно, как советовал Ленин, проштудировать и понять Логику Гегеля. Я бы добавил: законспектировать эту Логику и выполнить словарь гегелевской терминологии. За основу словаря можно взять предметный указатель. Главное в этом непростом деле – держаться канвы функционального тождества функциональных противоположностей. Тогда не придётся кивать, ненароком, на гегелевскую “прусскую кокарду” и др. (практически необходимые) издержки в логически совершенных произведениях этого гения диалектики.

После этого, используя марксистски категории, можно строить диаграммы социального воспроизводства и развития и систем самоуправления, их модели и методики революционных действий. Лично я почти все их уже выложил на вышеупомянутом сайте и часто пересылал интересующимся адресатам.

Нет сомнения в том, что “… уровень производства, который позволял бы работникам осуществлять реальное самоуправление… это должен быть такой уровень, который уже в основном преодолевал бы разделение труда, прежде всего разделение на физический и умственный труд”. Но вот социалисты предполагают осуществить такой уровень производства, чужими руками, не ранее, чем через тысячу лет. Современный капитализм (Империализм) такого срока существования землянам, увы, не даёт.

Тот факт, что социалисты по недомыслию лгут о “неготовности” пролетариата, подтверждают факты уровня рабочего взаимодействия во время забастовки на Форде. Технологию производства производственный коллектив представляет себе весьма неплохо.

“… в 00 часов 7 ноября все ганы (сварочные аппараты) бросили, люди собирались между цехом сварки, и цехом сборки, заблокировав проход. То есть, даже если кто-то работу продолжал бы, машины с конвейера все равно не смогли бы сходить. Кроме того, мы повесили цепи на определенные проходы, на ганы навесили замки блокировки, чтобы невозможно было им работать. Вообще, когда забастовка начинается изнутри, конвейер останавливается полностью.

МГРД - То есть, вы заранее просчитали, как нужно блокировать конвейер, на какие ганы повесить замки и т. д.?

А.К. - В общем да. Например, на все ганы смысла нет вешать замки, это ведь производственная линия, если на определенном участке, хотя бы на 5 ганах повесить замок, вся линия остановится. Замки, в принципе, можно срезать, но нормальная процедура работы все равно прервана, да и время на это нужно. Вообще, я не припомню, чтобы были попытки замки срезать - это все равно бесполезно, когда большинство бастует”.

Надо понимать, что и при управлении продуктивным процессом производства (а не только при забастовке) управленцы уже практически не нужны. Квалифицированные члены производственного коллектива соображают не хуже. Это, так сказать, в производственном “черном базисе”. Но, оказывается, и в “белую вертикаль”, в бухгалтерию, “черный” люд тоже пролез.

“МГРД - Кто-то специально занимался у вас анализом доходов фирмы, и как вы это делали?

А.К. - Да сбором информации занимались. Кроме того, официально запрашивали экономическую и бухгалтерскую документацию у компании (по колдоговору нам обязаны были ее давать). И из баланса за предыдущий год, мы четко увидели, что у компании немаленькая прибыль. Вот, например, интересный факт мы выяснили из общения с нашими зарубежными коллегами: оказывается в Европе и США доля затрат на рабочую силу в стоимости конечной продукции составляет примерно 35-40%, у нас же в России - всего около 5% (прочесть об этом можно в частности здесь). То есть информация собиралась, анализировалась, выдавались цифры. Кстати, отчет о продажах публикуется постоянно информагентствами, да и "Форд" сам в электронные СМИ часть подобной информации регулярно дает. Поэтому, со сбором интересующих нас фактов, последний год у нас проблем не было”.

В принципе, для организации производственного самоуправления знания коллективом технологии производства продукта труда и его экономических факторов (способности к социальному обмену) почти достаточно. Остаётся лишь договориться с начальством (если его невозможно выгнать или же влить в самоуправляемый коллектив на общих принципах взаимозаменяемости).

Конечно, высокая квалифицированность рабочих, их знание производственной структуры предприятия и возможность их доступа к финансовой информации характерна для больших предприятий мощных корпораций, таких, как Форд. Поэтому в целом для нашей страны следует признать достаточно печальным фактом следующее восторженное признание: “Забастовка на Форде стала примером для всех рабочих России, начиная с первой половины 1990-х годов у нас в стране не было забастовок подобного масштаба и продолжительности”. Ведь другие, более мелкие и относительно слабые отечественные предприятия, со вкусом используя “коммерческую тайну” и, набирая на работу неквалифицированных “абы кого” и “задаром”, уровень способности коллективов к самоуправлению резко снижают.

Кроме того, достаточно активны профсоюзы лишь портовых и автомобильных предприятий. И если порты, вообще, являются не производственными, а транспортными предприятиями, то автозаводы продуцируют изделия, в основном, для зажиточных частнособственнических потребителей и на общественно производственную систему практически не работают.

Однако начинать с чего-то надо. Благо, что и методики самоуправления не являются для многих большим секретом. В советское время они активно разрабатывались, например, для систем школьного образования. И их вполне можно переработать для производственных предприятий. А при качественном изменении производственных отношений изменится, как уровень производительных сил, так и направление развития предприятий.

Пока же признаётся чуть ли не достижением: “Члены профсоюза и профсоюзный комитет той или иной компании не так далеки друг от друга, поскольку председателем профкома обычно является их бригадир”. Если же рабочие, даже “нелегитимно”, создадут самоуправляемую структуру и будут её придерживаться, тогда их коллектив не погибнет от потери лидера, а всегда найдёт ему подмену. А взаимозаменяемость в процессе коллективного самоуправления и есть преодоление разделения труда.

Организующие лидеры, конечно, должны быть на производстве. Однако при самоуправлении никакому организатору не стыдно (а очень даже нужно!) будет долго или коротко руками поработать под руководством опытных рабочих. Коллективное же распределение жизненных средств, с превалированием коллективных нужд, снимет опасность превращения коллективного лидера в самодержца или же предателя. Чем лучше люди знают своё производство, в материальном и идеальном отношении, вплоть до полной взаимозаменяемости, тем меньше такой опасности. И тем больше коллективный лидер несёт на себе общей любви.

Предтеченский Валерий Вениаминович.

26.01.2008.