*

Это эссе Владимира Гречанинова можно выставлять в качестве эпиграфа к любому социальному обзору плачевного состояния населения современной России.

Однако, определив нашу социальную обитель в качестве Страны “чистых” Дураков, без указания причины обвального снижения уровня знаний её населения и путей выхода из этого умственного кризиса, сами себе мы ума не прибавим. Таким порядком “критики” мы будем по-прежнему допускать манипулирование наших жизненных действий “дурковатыми гуманитариями”. Все, наверное, понимают, что долго такая самоубийственная практика продолжаться не может, но, чтобы предотвратить летальный социальный исход, нужны идейно здоровые социальные силы. А где их взять при поголовном одурачивании?

*

Гибельный порочный круг, затронутый В. Гречаниновым в гуманитарной “образованности”, обозначился, как всегда, в экономике… Об экономических причинах последовательного нашего одурачивания догадываются также почти все: в экономику России, “рухнувшуюй в 17-й век”, проникла, как и во все поры нашего социума, малограмотная компрадорская буржуазия. Этой торгашеской публике, ориентированной на западные экономические интересы (продающей, не много сумняшеся, всю свою страну), не нужен местный образованный пролетариат. Кризисный для общественного развития порочный круг мёртво замкнулся. Буржуазные социологи либо иногда пытаются предоставить утопические пути выхода из этого кризиса (националистические, религиозные, демократические, авторитарные и пр.), либо, как правило, не видят никаких.

И только марксисты знают (обязаны знать!), что порочный круг разрывается инициативной группой революционеров. Причём, эти революционные марксисты обязаны знать всю культуру (т. е. и гуманитарную, и техническую), выработанную человечеством, поскольку новое общество, альтернативное буржуазному, есть сугубо научное общество – Коммунизм.

*

Если почитать на досуге “Диалектику природы” Энгельса, обратив особое внимание на раздел “Электричество”, то можно лишь поражаться глубиной научно-технической образованности автора. Именно своими глубокими техническими знаниями Энгельс подходил к выявлению диалектики в природе и обществе. Целью его было: на примере вещественных процессов, показать диалектическую логику революционного социального развития – раскрепостить умы человечества от незыблемости буржуазных производственных отношений.

Что же мы видим (в гуманитарном аспекте) сейчас, в современной среде марксистов?

При упоминании о лучших достижениях классиков марксизма, т. е., о необходимости использования диалектического метода при упорядочивании нами социальных исследований, слышны недоумения:

“Это ж были гении! Они и охватили всю культуру человечества. А разве можно нам, “серым”, тягаться с ними по уровню интеллекта?!

- Нужно лишь использовать в социальной практике их непосредственные гениальные рекомендации. Тогда и можно будет обрести всю культуру, созданную человечеством в целях коммунистической революции. И делать всё именно так, как они учили.

- И при чём здесь, отдельно, знания диалектической логики, если она уже заложена в гениальных марксистских рекомендациях? – Читай классиков и диалектически вразумляйся!”

Дальше, больше. Игнорируя замечание (Афоризм!) еще одного гениального революционного марксиста – Ленина – о том, что, не изучив Гегеля, марксисты до сих пор не поняли Маркса, нынешние марксисты находят “противовес”: Гегель, мол, “стоял на голове”… Следовательно, поскольку гении уже его “поставили на ноги”, диалектика, опять-таки, заключена и выражена в трудах классиков марксизма. Зачем же Гегеля-то изучать?

Но и этого мало. Некоторые марксисты, “продравшись сквозь дебри Гегеля” и даже “озарившись” его мудростью, по-прежнему не в состоянии (почему-то) раскрыть диалектической логики марксизма. По-прежнему черпают мудрость в догматических категориях “диамата”.

Таким образом, к настоящему времени марксисты не могут показать, какова основа диалектики, как она сама себя доказывает, и какие следствия из этой диалектической основы проистекают, и, вообще, какова её роль в марксизме. Лишь зазубрили, что она, мол, “развитие”, да “качественные переходы”. И всё! По существу, они не понимают, как, вообще, выглядит механизм развития (социального и мирового), каковы его причины и следствия. Не понимают, почему классики марксизма сделали те или иные кристаллизации из хаоса видимости буржуазной торгашеской жизни, и почему они сделали те или иные намётки по мировому преодолению эксплуатации рабочего класса. Верят классикам, не осознавая их логики, диалектической логики.

*

Никто не сомневается, что “продираться сквозь дебри Гегеля”, в одиночку, непросто. Понять, например, тождество противоположностей, априори или без подсказки какого-никакого гуру, невозможно вообще. С “гуру”, конечно, всегда наличествуют весьма трудно разрешимые проблемы самодоказательства его примата (первенства в теме), и его можно оставить в покое. А вот, насчёт “априори”, всё не совсем так: все мировые процессы диалектичны, и они протекают в практической человеческой жизни. Просто, люди не умеют их системно упорядочивать и понимать.

Однако, опять-таки, не совсем так. Вещественные процессы, в целях развития техники, люди, “технари”, довольно успешно упорядочивают. Взрывы технического прогресса тому порукой. Все основные диалектические упорядочения физических процессов сведены в программы средних и высших школ (особенно, советского периода России). Правда, диалектика каждого предмета имеет свои специфические особенности и свои, столь же специфические, наименования. Поэтому диалектической логикой, в чистом виде, она не проявляется. В то же время, диалектико-специфические основания каждого отдельного предмета можно сопоставить с другим, “отдельным” предметом. Тогда можно будет увидеть обще-диалектическое основание. Это и пытался выполнить и показать Ф. Энгельс. И так должен поступать всякий гуманитарий (гуманист), которому надоело топтаться в консервативно-хаотической буржуазной грязи, марксист.

*

Но вышеупомянутым “синдромом Гречанинова” марксисты (подлинные гуманисты – бессребреники) поражены в неменьшей степени, нежели буржуазные гуманитарии, оплаченные компрадорами. На призывы к сопоставлению с диалектическими основаниями исходных позиций “физических” предметов (в качестве примеров обще-диалектического), освоенных всеми школьниками и студентами, “марксисты” с оттенком гордости спесиво замечают, что они, мол, “всё школьное уже давно забыли”. Ни основные законы сопротивления материалов, ни электротехники, ни химии, ни математики, ни даже элементарные ньютоновы законы физики не светятся в их головах. А ведь многого от них и не требуется.

Например, для понимания “наимудрёнейшего” основания диалектики – тождества противоположностей – достаточно (без ложного стыда) предварительно заглянуть в библиотеку и полистать-почитать там соответствующие учебники. Тогда можно увидеть:

- Закон Гука как отношение напряжения к деформации балки,

- Закон Ома как отношение электрического напряжения к току цепи,

- Закон Менделеева как отношение порядкового номера к атомному весу элемента,

- Закон (второй) Ньютона как отношение потенциальной силы к вещественному перемещению предмета.

А прочтя, под этим впечатлением, соответствующий же том сочинений Маркса и Энгельса, гораздо легче будет увидеть и понять и основные диалектические трудовые законы Маркса:

- Закон трудовой всеобщности как отношение абстрактности к конкретности всякого вида труда,

- Закон трудовой причины как отношение психических сил к физическим способностям человеческой рабочей силы – в производственных целях,

- Закон трудового действия как отношение производственных отношений к производительным силам процесса (и способа) производства продукта труда,

- Закон трудового результата как отношение стоимости к потребительной стоимости продукта труда в его общественном обмене для общественного же воспроизводства.

И тогда “тёмный” и “страшный” гегелевский закон тождества противоположностей – бытия и ничто – раскроется как простое отношение предельных качественных отличий (бытия и ничто), присущих всякой мировой субстанции в её становлении. Т. е., чем значимее это отношение, тем более устойчива эта субстанция. А чем меньше величина этого отношения, тем быстрее субстанция преобразуется, переходя в иное состояние.

Человек обретает диалектическое мышление!

*

Все эти законы настолько основательны, что не требуют доказательства, а как бы сами себя доказывают. Вот только добраться до такого “самодоказательства”, в практическом использовании основных (базисных) законов, учёные смогли лишь на рубеже ХХ века. Зато теперь способен предоставить людям своё диалектическое основание почти каждый мировой предмет.

Доказательства же требуют законы, следующие из своих оснований. А само следование – это, в общем понимании, движение, процесс, функция на своём основании.

Применив выражение этих функциональных оснований в “точных”, “технических” науках, можно математически рассматривать всеобщее, диалектическое основание – закон тождества противоположностей – в обычной для всякой “технической” науки координатной форме.