Марксисты полагают - средств производства.

Социалистические прагматисты уверены в достаточности обобществления жизненных средств.

Марксисты полагают - государством диктатуры пролетариата.

Социалистические прагматисты видят новую практическую возможность обобществления - виртуальным голосованием (по Интернету).

Казалось бы, решение проблемы социализма уже не за горами, и марксистам с социал-прагматистами договориться не составит труда. Но споры продолжаются, причём, как между самими марксистами, так и в социал-прагматистской среде. Одни кивают на разночтение марксистского учения, другие - на противоречивую практику современной жизни. Дело стоит на месте. И, в лучшем случае, каждый создаёт свою, собственную программу действий, с которой, в целом, никто не согласен.

Да и как согласиться с заведомой утопичностью, субъективизируемой неопределённостью социалистического содержания?! А именно:

1. Обобществить средства производства: это как? - каждому свою часть или всё для всех в руках одного держателя этих средств производства и по его усмотрению?

2. Обобществить жизненные средства: единой общественной столовкой и раздевалкой - хочу ем-одеваюсь, хочу - "не хочу"? Или беру всё себе - "по совести"?

3. Государство диктатуры пролетариата: опять "красный террор"? Но под какой новой идеей, если старые привели страну и жизненный уровень её народа от невиданного подъёма к столь же невиданному краху?

4. Виртуальное голосование - за что? Кто будет составлять программу и вопросник для голосования, и кто будет для ответа нажимать на элементы клавиатуры?

Короче, социализм это - всё и ничего! Благие пожелания с "упущением" из вида наёмного труда. И правы некоторые в том, что мы и сейчас живём при "социализме", раз у нас есть всеобщее голосование, пенсионное обеспечение и бытовое страхование. Т. е., социализм - как способ производства - пустой звук.

*

Альтернативой этого терминологического анахронизма выступает коммунизм. Определение его таково:

Здесь и производительные силы, и производственные отношения коммунизма, которых в "социализме" найти, просто, невозможно. Термин "социализм" давно уже требуется выкинуть на помойку истории.

Никакого социализма нет, поскольку "социализмов" много... Есть (должен быть) коммунизм, и с первой фазой - уже коммунизованной. Материальные средства производства в общественной собственности - значит - ничьи. Они не выражают производственных отношений.

А идеей коммунизма следует жить. Под идеей коммунизма следует и группироваться для будущих реальных, практических дел освобождения трудового народа от эксплуатации.

* *

Итак, термин "социализм" и предмет под тем же наименованием суть словесный штамп, пустая абстракция, не имеющая своего конкретного наполнения.

Чтобы снизить возможность метафизических "кривотрактовок", даю некоторые пояснения дополнительно.

Всякий способ производства определяется производственными отношениями и соответствующими им производстельными силами. Причем, производительные силы являются носителями производственных отношений, неразрывны с ними. И выражаются производственные отношения "собственностью на средства производства, чаще всего закреплённой юридически" (Маркс).

И то, что многие видят "исторические нарушения" в этом диалектико-марксистском определении способов производства, говорит лишь о том, что "сомневающиеся" люди скоропалительно отождествляют способ производства и исторически определённую совокупность способов производства в том или ином историческом анклаве и на исторически относительно небольшом хронологическом отрезке.

Действительно, капиталистические производственные отношения возникали при рабовладении: и в Финикии, и в Риме, не говоря уже об "азиатчине", где работорговля и охота на рабов были образом жизни.

И рабовладение существовало до недавнего времени (да и сейчас не исчезло) как, например, в США, так и в Англии, и в России, тогда, как эти страны столетиями существовали исключительно благодаря их капиталистическому способу производства. Рабовладение же носило при капитализме, в большей или в меньшей степени, исторически вспомогательный характер. С ним "боролись", когда оно начинало мешать капиталистическому развитию, рынку наёмных рабов.

Поэтому, если исходить из диалектико-марксистского определения двойственного характера труда, то можно уверенно дифференцировать средства производства на три основные:

Тогда и основные, формационные, способы производства будут определяться производственными отношениями, соответствующими собственности на эти средства производства. А именно:

Причём, каждая формация имеет достаточно устойчивые фазы развития: исходную, действующую и результирующую. И тогда извествных способов производства уже набирается не три (формационно) и не пять (как считают "пятичленники"), а целых девять(!):

1) Матриархальная община,

2) Патриархальная община,

3) Территориальный союз общин;

4) Тоталитарно-аристократическое рабовладения,

5) Демократическое рабовладение,

6) Феодально-крепостное рабовладение;

7) Мелкотоварно-феодальный капитализм,

8) Империалистический отраслевой монополизм,

9) Государственно-"социалистический" монополизм.

А вот далее – (10) – грядущий способ производства Цивилизованный коммунизм в первой своей фазе - Государство диктатуры пролетариата при производственном самоуправлении - первый научный и научно образовывающийся способ производства.

Причём же, следует отказаться от всяческой интерпретации переходных способов производства каковым, например, многим представляется "социализм".

Нет такого способа производства - "социализм", поскольку каждая фаза принадлежит своей формации.

И если под "социализмом" подразумевают государственную собственность на орудия производства и оставляют наёмный труд в системе зарплаты, то такой "социализм" относится к сугубо капиталистической формации, фазы “Государственный монополизм”. И если коммунизм созревает в капиталистической формации, то родиться из неё он должен революционно, отрицать капитализм.

Переходным в наше время может быть только общество, революционно строящее коммунизм. А революционеры при этом должны знать диалектическую науку преобразования, а не просто жить в догадках, как после 1917-го, и ждать, когда пролетариат "сознательно созреет".

К диалектической науке я всех всегда призывал и буду призывать, и всегда готов оказать посильную помощь.

Нам нужно уметь не вольно "философствовать", как некоторые полагают, а уметь проектировать новое общество - методиками, программами, алгоритмами. Делать это так, чтобы приблизить час освобождения человечества от капиталистической эксплуатации. И делать это - вместе!

2 января 2009 г.

* * *

Результатом (целью) своей жизни (совместных действий!) коммунистические марксисты должны видеть коммунизм. А коммунизм есть такое общественное устройство, когда люди живут в коммунах (в естественных своих условиях), и коммунное (коммунистическое) общественное взаимодействие подчинено интересам развития коммунистического общества. Само же коммунистическое развитие подчинено, в свою очередь, цели развития человечества: упорядочению мироздания.

Термин же «социализм» всегда, так или иначе, выражал демократические устои и свободу самовыражения личности в обществе, согласно демократическим же правилам поведения, юридическим законам. Личная свобода несёт в себе пренебрежение интересами иных личностей. А это и есть буржуазный образ жизни – кто кого съест!

Когда классики марксизма отождествляли социализм и коммунизм, то они тогда подразумевали общественную собственность на материальные средства производства, а никак не индивидуализм личности в обществе и, тем менее, наёмный труд (т. е. не частную собственность на рабочую силу, идеально человеческое средство производства). И они неоднократно указывали на коммунное общежитие в коммунизме.

Общественная собственность на материальные средства производства невозможна при демократическом социальном устройстве, поскольку здесь человека ведёт личный, частный интерес.. В коммуне же предприятия (на 100 чел.) осуществляется такая высокая квалификация коммунаров, когда все знают всё в процессе производства и общежития.

Поэтому коммунары знают и общественное предназначение коммуны, и предназначение общественных материальных средств производства. И тогда материальные средства производства становятся общественными, приобретают значение общественной собственности, и формируют общественно коммунистические производственные отношения.

Следовательно, только коммунизмом, понимаемым как коммунное общежитие, можно отождествлять социализм и коммунизм. И только в этом, подлинно коммунистическом смысле можно рассматривать пролетариат как «суперкласс», т. е. класс, снимающий общественное классовое деление.

11 апреля 2010 г.

* * *

По поводу "стоимости", "продуктового обмена" и "капитала" при коммунизме: без чёткого представления диалектических оснований этот тезис, действительно, выглядит как "чёрт-те-что" и антимарксизм. Но если исходить из логического базиса - диалектического тождества - и идти порядком отрицания развивающих моментов расширенного воспроизводства, тогда будет ясно, что рабочие при коммунизме не обменивают свою рабочую силу на жизненные средства, не продаются на производство и не обменивают своих продуктов. "Труд не имеет стоимости и не может иметь её" (Маркс).

Продукт же труда - цель и средство существования и развития человека - при коммунизме, стряхнув с себя рыночную случайность, обретает научное звучание. И чтобы обменивать нужные продукты труда эквивалентно, нужно знать измерение этих продуктов труда. И если смотреть из базиса, то мерой продукта труда является отношение его потребительной стоимости к стоимости. Причём, это - научная, а не стихийная мера. Научна потребительная стоимость, научна и стоимость.

Когда свободно оперируешь диалектическим базисом, тогда понятно, о чём у классиков шла речь в том или ином случае.
Труд - рабочая сила - измеряется психически и физически - не имеет стоимости.
Труд - производство - измеряется производственными отношениями и производительными силами - также не имеет стоимости.
А вот продукт труда лишь стоимостью и потребительной стоимостью и измеряется.

При капитализме же - и рабочая сила, и процесс производства, и продукт труда - всё товар, конъюнктурная вещь.

Трудно только себе представить, что при коммунизме продукт труда (потребляемый и накапливающийся) потеряет собственника. Будет общий и ничей. Тут-то, при выползании коммунистических производственных общин из буржуазных, частных одёжек личностных интересов, и понадобится "переходный период" - не госкаповский "социализм", а первая фаза действительно коммунизма, с собственником продукта труда и всех материальных средств производства в лице государства диктатуры пролетариата, помогающего коммунной (а не наёмно-трудовой, как было в СССР!) организации общества, самой эффективной в человеческом воспроизводстве...

1 апреля 2010 г.

* *

Целью человеческой, трудовой жизни никогда не была (нет и не будет) стоимость трудовой затратности продукта труда. Наоборот, человек производил полезное изделие, имеющее для других людей стоимость потребности, т. е. продукт с целью его потребления, использования, с потребительной стоимостью.

Это капиталисты, научившись переворачивать потребительную стоимость в стоимость в процессе товарного обмена, стали синонимизировать продукт труда и его стоимость. Выполняют операции наживы одними лишь деньгами (даже лишь цифрами денег!).

1) Труд продаёт рабочий или рабочую силу?

В русском языке (чего не скажешь о немецком, марксистском) труд имеет достаточно широкое, но цельное понятие целенаправленной человеческой жизнедеятельности:

а) В рабочем человеке заложен труд.

б) В процессе производства действует труд.

в) В результате труда имеем продукт - труд материализуется.

Труд нельзя продать, поскольку это - общественное воспроизводство. И если уж продать, то вместе с обществом (как ныне продали Россию на разграбление иностранцам).

А вот работорговлю мы знаем не по-наслышке. Мы и сами себя продаём в рабство - за зарплату (по стоимости). Продаём свою производственную жизнедеятельность, рабочую силу. Продаём свой, индивидуальный возможный труд и вступаем в коллективный действующий труд, где выполняем материализацию труда, получающего общественную оценку.

2) Каждый индивид буржуазного общества получает общественную оценку - индивидуально. А продукт труда производится коллективно. В коллективном производстве труд индивидов не складывается друг с другом, а находится в функциональной, технолого-экономической зависимости. Здесь-то и зарыта собака неэквивалентного обмена: невозможно найти эквивалента тому, что неэквивалентно по сути. Капитализм - порочное общество в своей основе.

То есть исходить следует из коллективизации труда, из коммунистического способа производства с научной общественной оценкой всего воспроизводственного цикла. Как по человеку легко можно определить физиологию низших приматов, так и по коммунизму с эквивалентным обменом по потребительной стоимости (по потребности) легко раскрыть суть неэквивалентного обмена по стоимости при низших способах производства.

20 апреля 2010 г.

* * *

Существующее общество - управляемо. Неуправляемого общества не существует и не может существовать. Демократия предусматривает полную свободу личности. Следовательно, все свободные личности должны тотально подчиняться диктату принятых в обществе юридических, управляемых обществом "законов" (правил) и, соответственно, людям, блюдущим эти законы. Демократия равна диктатуре. Без диктатуры демократическое общество не способно существовать. То есть, свободный человек в демократическом обществе предельно закабалён вышестоящими власть имущими общественными управленцами. Демократическая свобода есть полная несвобода.

Рынок же - этот беспощадный Молох демократии - может вызывать усмешку лишь у того, кому в буржуазном, демократическом обществе повезло. Но крупных везунчиков, капиталистов мало. И рекламные улыбки - улыбки смерти.

Производственный автономный коллектив - коммуна - действительно освобождает человека от личных повинностей управленцам тем, что такой коллектив полностью самоуправляем и сам выступает общественной единицей.

Производственный (и воспроизводящийся) коллектив не должен содержать много более ста человек, поэтому специализированные действия каждого в этом коллективе могут быть вполне понятны другому, вплоть до полной взаимозаменяемости по горизонтали и вертикали. Кибернетически управляемая система коммун и есть коммунизм. Первая его фаза может быть только диктатурой пролетариата, организующегося в коммуны.

14 июня 2011 г.

* * *

То, что империалистические концерны-корпорации использовали элементы кибернетики для получения сверхприбылей за наш счёт, то пусть называют это "образами" социализма, всё равно правят бал отраслевые (и многоотраслевые) монополии. К социалистическому госкапу они способны придти только через революцию.

В "остгоскаповских" (остаточных восточных) странах "народ безмолствует" и всегда безмолствовал, поскольку имел "наличие отсутствия" рациональной идеи будущего. Народ остгоскапа (в массе) чётко ощущает стихийный тупик развития при отсутствии науки. Я всю жизнь проработал с работягами, и знаю их уровень сознания (он выше, чем у интеллигенции!).

На Западе этого нет. Там есть надежда получить после разгрома ЭТИХ буржуев небуржуазное общество. Вот и бунтуют на радость тем же отраслевым корпорациям (т.к. снижают уровень развития производительных сил). И чем больше бунтуют, тем считаются более "организованными" и "революционными" (опять-таки на радость буржуям).

Вообще говоря, после существования советского госкапа рабочий класс трудно подвигнуть на госкаповскую "социалистическую" революцию. Нужно кибернетизировать предприятия, устраивать производственное самоуправление, чтобы стала очевидной необходимость коммунного общественного устройства и снятия рынка сбыта в пользу кибернетизованного же обеспечения общества по научной потребности. Т. е. делать революцию через способ производства, минуя госкап.

К сожалению, без серьёзных потрясений империалисты на такое ущемление их паразитических свобод не пойдут, а соц. и ком. активисты имея частнособственническое (буржуазное) сознание, на новые революционные действия абсолютно не годны. Но именно вторые обязаны начинать с себя, со своей головы.

Если и возникнут госкаповские страны, то так же, как и раньше, из мелкотоварного капитализма через способ производства, через империализм, сразу в госкап (см. диаграмму). Только этот "госкап" может быть как в интернационалистическом, так и в националистическом (фашистском) обличье. Второе - вероятнее всего.

Революцию нужно будет делать через способ производства, через госкап (ведь он уже был). И возможно, в "слабом звене". Ещё раз: "через госкап" - я имею ввиду: не посредством госкапа, а из отраслевого монополизма (демократического империализма), минуя тотально- бюрократический госкап (госсоциализм)!

Но для этого нужно сейчас готовить научные и производственные силы к системному самоуправлению. А "социализм" - пустой звук. Под него можно подсунуть что угодно. Даже "азиатчину"...

Но как настроить на диалектику, на всеобщность и родовой принцип учёных-индивидуалистов - вот задача задач!

Вся надежда может быть только на диалектико-марксистских, кибернетически вооруженных будущих коммунистических активистов.

Конец октября 2011 г.

* * *

Трагическая судьба государственного монополизма на материальные средства производства в СССР - государственного социализма, как определяют его многие, или госкапитализма (госкапа), как его определяют "левые" - вовсе не уникальна в человеческой истории.

Вспомним рабовладельческую формацию (см. составленную мной диаграмму). Начало её - в фазе тоталитаристского рабовладения. Середина - в фазе рабовладельческой демократии. Высший уровень (и конец) - в фазе рыцарского феодализма. Так вот, когда после походов "ко гробу господню" он ("высший") рухнул, то сразу же возродилось (под фейерверк из тамплиеров) тотально абсолютистское рабовладение с неограниченной королевской властью. И потом долгими (столетними) религиозными войнами пробивал себе дорогу помещичий мелкотоварный капитализм (с фактически ограниченной королевской и царской властью).

С капиталистической формацией произошли и происходят аналогичные коллизии. После первой мелкотоварно-помещичьей фазы с помощью Великих английской кромвельской и, потом, французской революций открылась дорога к фазе свободной конкуренции с образованием корпоративных отраслевых монополий. Ленин назвал эту фазу капитализма: "Империализм".

Новый строй после 1917 года в Советской России тот же Ленин, как и Дзержинский, именовали государственным капитализмом (со всей атрибутикой: наёмный труд, госсобственность и т. д.). После того, как советский "госкап" себя фактически изжил, страна рухнула из этой высшей фазы в первоначальную, мелкотоварную фазу капитализма с разрушением всей государственной и отраслевой производственных систем.

Всё это видно, воочию.

Могло ли быть по-другому? Вряд ли.

Госкап - хотим мы того или нет - это всё же социализм по всем классическим определениям:

1. Обобществление собственности на материальные средства производства (государством).

2. Всеобщая пролетаризация населения (рабочего класса).

3. Регламентированная усреднённая заработная плата (вплоть до высшего класса - ПБ.ЦК.КПСС).

4. Интернационализм (на плечах русского, самого продвинутого, пролетариата).

5. Гуманизм и самопожертвование (на которые ориентировались все народы мира).

6. Какие-никакие Советы (с весьма ограниченной властью).

И т. д. - всё это - социализм. И всё это и предыдущее - высшая фаза капитализма. И он (госкап) всеми силами должен был препятствовать коммунистической революции. И никакие религиозные, националистические войны и терроризм теперь не помогут...

Коммунизм - это наука - наука всеобщей коммунизации человечества. И сейчас появилась возможность сделать эту науку.

12 ноября 2011 г.