Цитаты и выписки
Валерия Вениаминовича Предтеченского
Россия, Москва,
дом. тел.
(495) 431 71 42
моб. тел.
8-9037442163
skype: r7290072900
| Начальная | Curriculum vitae | Интервью | Книги | Тексты | Переписка | Ссылки и рецензии |
Цитаты и выписки |
| ||
|
Валерия Вениаминовича Предтеченского |
Россия, Москва, | ||
|
| |||
˜ ˜ ˜ ˜ ˜
|
Гегель Георг Вильгельм Фридрих
___
|
“Я… придерживаюсь того мнения, что философия в такой же степени, как и геометрия, должна быть закономерным построением, которому можно обучать так же, как геометрии”. |
/Г. Гегель, Работы разных лет, Т. 2, М., 1971, С. 322. Гегель – Синклеру, набросок письма, середина октября 1810 г./
___
|
“Всё есть становление”. |
/Г. Гегель, Наука Логики, Т. 1, “Мысль”, М., 1970, С. 41./
___
|
“Чистое бытие и чистое ничто есть… одно и то же”. |
/Г. Гегель, Наука Логики, Т. 1, “Мысль”, М., 1970, С. 140./
___
|
“…бытие и ничто суть противоположность во всей … непосредственности… Истину как бытия, так и ничто представляет собою единство их обоих, это единство есть становление”. |
/Г. Гегель, Энциклопедия Философских Наук, Т. 1. Наука Логики, С. 114./
___
|
“Логика есть наука о чистой идее, т. е. об идее в абстрактной стихии мышления”. |
/Г. Гегель, Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., “Мысль”, 1975, С. 107./
___
|
“Логическое по своей форме имеет три стороны: α) абстрактную или рассудочную, β) диалектическую или отрицательно-разумную, γ) спекулятивную или положительно-разумную. Эти три стороны не составляют трёх частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т.е. всякого понятия или всего истинного вообще”. |
/Г. Гегель, Энциклопедия философских наук, Т. 1, Наука Логики, “Мысль”, М., 1974, С. 201-202./
___
|
“Сущность светится в самой себе видимостью”. |
/Г. Гегель, Энциклопедия философских наук, Т. 1, Наука Логики, “Мысль”, М., 1974, С. 269./
___
|
“Наполненное пространство и время есть материя”. |
/Г. Гегель, Работы разных лет, Т. 2, М., 1971, С.176./
|
“Материя определяется формой”. |
/Г. Гегель, Энциклопедия философских наук, Т. 1, Наука Логики, “Мысль”, М., 1974, С. 103./
___
|
“Существенная связь между определениями явления есть его закон”. |
/Г. Гегель, Энциклопедия философских наук, Т. 1, Наука Логики, “Мысль”, М., 1974, С. 103./
___
|
“Всё действительное есть некоторая идея”. |
/Г. Гегель, Энциклопедия философских наук, Т. 1, Наука Логики, “Мысль”, М., 1974, С. 94./
|
“… идеи вовсе не обитают только в нашей голове, и идея вообще не столь уж бессильна, чтобы осуществление или неосуществление её зависело от нашего произвола, она, скорее, есть безусловно действительность, а также действительное; с другой стороны действительность не так уж дурна и неразумна, как это воображают лишенные мысли или порвавшие с мышлением бессильные практики”. |
/Г. Гегель, Энциклопедия философских наук, Т. 1, Наука Логики, “Мысль”, М., 1974, С. 313-314./
___
|
“Диалектика обыкновенно рассматривается как внешнее искусство, которое произвольно вносит путаницу в определённые понятия и создаёт лишь видимость противоречий. Вследствие этого признаются ничтожными не эти определения, но указанная видимость, и рассудочное скорее оказывается истинным. Часто диалектика и в самом деле представляет собой не что иное, как субъективную игру, которая по произволу выдвигает то доказательства, то опровержения – рассуждательство, в котором отсутствует содержание и пустота которого прикрывается остроумными соображениями. Однако в своей подлинной определённости диалектика, наоборот, есть собственная истинная природа определений рассудка и конечного вообще”. |
/Г. Гегель, Энциклопедия философских наук, Т. 1, Наука Логики, “Мысль”, М., 1974, С. 205-206./
___
|
“Получив образование, человек имеет возможность действовать. Если он действительно действует, он по необходимости находится в отношениях с другими людьми”. |
/Г. Гегель, Работы разных лет, Т. 2, М., 1971, С. 67 (Пропедевтика)./
___
|
“Человек – свободное существо. Это составляет основное определение его природы”. |
/Г. Гегель, Работы разных лет, Т. 2, М., 1971, С. 31 (Пропедевтика)./
˜ ˜ ˜ ˜ ˜
|
___
Наука и парадоксальность опыта
|
“Для того чтобы объяснить общую природу прибыли, вы должны исходить из положения, что в среднем товары продаются по своим действительным стоимостям и что прибыль получается от продажи товаров по их стоимостям, то есть от продажи их пропорционально количеству воплощенного в них труда. Если вы не можете объяснить прибыли на основе этого предположения, то вы вообще не можете ее объяснить. Это кажется парадоксальным и противоречащим повседневному опыту. Но парадоксально и то, что земля движется вокруг солнца и что вода состоит из двух легко воспламеняющихся газов. Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 16, с.130 -131 (Заработная плата, цена и прибыль. 6. Стоимость и труд.). (27.6.1865.)/
___
Позитивист Конт в сравнении с Гегелем
|
“Я штудирую, кроме всего прочего, Конта, потому что англичане и французы так много кричат об этом субъекте. Их подкупает в нём энциклопедичность, синтез. Но по сравнению с Гегелем это нечто жалкое (хотя Конт превосходит его как специалист в области математики, то есть превосходит в частностях, но в целом Гегель бесконечно выше и здесь). И этот дрянной позитивизм появился в 1832 году!” |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 31, С. 197 (письмо Ф.Энгельсу, 07.7.1866.)./
___
Производственные отношения – производительные силы
|
“В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 13, С. 6. (К критике политической экономии – Предисловие.)/
___
|
“Человек есть существо родовое, не только в том смысле, что и практически, и теоретически он делает своим предметом род – как свой собственный, так и прочих вещей, но и в том смысле – и это есть другое выражение того же самого, – что он относится к самому себе как к наличному живому роду, относится к самому себе как к существу универсальному и поэтому свободному. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 42, С. 92 (Экономическо-философские рукописи 1844 г.)./
___
|
“Крупная промышленность, достигнув известного уровня развития, переворотом в способе материального производства и в общественных отношениях, совершает переворот и в головах”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 23, С. 494-495. (Капитал. Том I. Примечание 300))./
___
Коллективность (действительная и мнимая)
|
“Превращение личных сил (отношений), благодаря разделению труда, в силы вещные не может быть уничтожено тем, что люди выкинут из головы общее представление о нем, а только тем, что индивиды снова подчинят себе эти вещные силы и уничтожат разделение труда. Только в коллективе существуют для каждого индивида [56] средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода. В существующих до сих пор суррогатах коллективности – в государстве и т.д. – личная свобода существовала только для индивидов, развивавшихся в рамках господствующего класса и лишь постольку, поскольку они были индивидами этого класса. Мнимая коллективность, в которую объединялись до сих пор индивиды, всегда противопоставляла себя им как нечто самостоятельное; а так как она была объединением одного класса против другого, то для подчинённого класса она представляла не только совершенно иллюзорную коллективность, но и новые оковы. В условиях действительной коллективности индивиды в своей ассоциации и посредством неё обретают вместе с тем и свободу”. |
/Маркс и Энгельс, Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (Новая публикация первой главы “Немецкой идеологии”), М., 1966, С. 55-56; Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти томах. Т. 2 – М.: Политиздат, 1985. С. 61/
___
|
“Заработная плата является не тем, чем она кажется, не стоимостью – или ценой – труда, а лишь замаскированной формой стоимости – или цены – рабочей силы”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 19, С. 24 (Критика Готской программы)./
___
Каждый по способностям, каждому по потребностям
|
“На высшей ф а з е коммунистического общества…: каждый по способностям, каждому по потребностям”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 19, С. 20. (Критика Готской программы)./
___
|
“Самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или меновой стоимости (на этом основывается всё понимание фактов), 2) исследование прибавочной стоимости независимо от её особых форм: прибыли, процента, земельной ренты и пр.” |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 31, С. 277 (Маркс и Энгельс, Письма о “Капитале”, 1948, с.122. Письмо Энгельсу, 24. 8. 1867 г.)./
|
“Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своём качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости” |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 23, С. 55 («Капитал», Т. I.)./
___
|
“Как всеобщее рабочее время оно [рабочее время отдельного лица] выражается во всеобщем продукте, всеобщем эквиваленте, в определённом количестве определённого рабочего времени; для этого продукта безразлична определённая форма потребительной стоимости, в которой он непосредственно выступает как продукт отдельного лица и он при желании может быть перенесён в любую другую форму потребительной стоимости, в которой он представляется как продукт любого другого лица. Общественную величину он представляет собой как всеобщая величина. Труд отдельного человека, чтобы иметь своим результатом меновую стоимость, должен иметь своим результатом всеобщий эквивалент, т.е. выражение рабочего времени отдельного человека как всеобщего рабочего времени как рабочего времени отдельного лица”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 13, С. 18-19 (К критике политической экономии)./
___
|
“Какова бы ни была общественная форма богатства, потребительные стоимости всегда образуют его содержание, вначале безразличное к этой форме. По вкусу пшеницы нельзя определить, кто ее возделал: русский крепостной, французский мелкий крестьянин или английский капиталист. Потребительная стоимость, хотя и является предметом общественных потребностей и потому включена в общественную связь, не выражает, однако, никакого общественного производственного отношения. Например, данный товар, как потребительная стоимость, есть алмаз. По алмазу нельзя узнать, что он товар. Там, где он служит как потребительная стоимость, эстетически или технически, на груди лоретки или в руке стекольщика, он является алмазом, а не товаром. Быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара, но быть товаром, это — назначение, безразличное для потребительной стоимости. Потребительная стоимость в этом безразличии к экономическому определению формы, т. е. потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией. (Именно по этой причине немецкие компиляторы толкуют con amore [с любовью – ит.] о потребительной стоимости, называя ее “благом”.) К области последней потребительная стоимость относится только лишь тогда, когда она сама выступает как определенность формы. Непосредственно потребительная стоимость есть вещественная основа, в которой выражается определенное экономическое отношение, меновая стоимость”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 13, С. 14 (К критике политической экономии)./
___
|
“Меновая стоимость выступает прежде всего как количественное отношение, в котором потребительные стоимости обмениваются одна на другую. В таком отношении они составляют одну и ту же величину”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 13, С. 14 (К критике политической экономии)./
___
|
В общем виде вопрос заключается в следующем: возможно ли путем изменения орудия обращения — организации обращения — революционизировать существующие производственные отношения и соответствующие им отношения распределения? Следующий вопрос: можно ли предпринять подобное преобразование обращения, не затрагивая существующих производственных отношений и покоящихся на них общественных отношений? Если бы оказалось, что каждое подобное преобразование обращения, в свою очередь, само уже предполагает изменение прочих условий производства и общественные перевороты, то, естественно, сразу же обнаружилась бы несостоятельность такого учения, которое предлагает свои фокусы в сфере обращения для того, чтобы, с одной стороны, избежать насильственного характера перемен, а с другой стороны, сделать самые эти перемены не предпосылкой, а, наоборот, постепенным результатом перестройки обращения. Достаточно установить ошибочность этой основной предпосылки, чтобы доказать наличие у приверженцев этих взглядов такого же непонимания относительно внутренней связи между производственными отношениями, отношениями распределения и отношениями обращения.[...] Надо было бы далее исследовать, или, вернее, дальнейшее исследование привело бы к постановке общего вопроса о том, могут ли различные цивилизованные формы денег — металлические, бумажные, кредитные, рабочие деньги (последние как социалистическая форма) — достичь того, чего от них требуют, без уничтожения самого производственного отношения, выраженного в категории денег; и, с другой стороны, не является ли опять-таки самоуничтожающимся требованием желать избавления от существенных условий какого-либо отношения путем всего лишь формального изменения этого отношения. Та или иная из различных форм денег может лучше другой соответствовать общественному производству на той или иной из его различных ступеней; одна форма денег может устранить такие недостатки, с которыми не в состоянии справиться другая; но ни одна из этих форм, пока они остаются формами денег, а деньги — существенным производственным отношением, не может уничтожить противоречий, присущих выраженному деньгами отношению, а может лишь преподнести их в той или иной форме. Никакая форма наемного труда, хотя одна из них может устранить недостатки другой, не в состоянии устранить недостатки самой системы наемного труда. Один рычаг, быть может, лучше чем другой, преодолевает сопротивление материи, находящейся в состоянии покоя. Но каждый из них основан на том, что сопротивление остается и силе.Этот общий вопрос об отношении обращения к остальным производственным отношениям, разумеется, может быть поставлен лишь в конце. С самого же начала является подозрительным, что Прудон и Кo ни разу не ставят этого вопроса в его чистой форме, а лишь отделываются при случае декламацией на этот счет. К тем местам, где этот вопрос так или иначе затрагивается, надо будет каждый раз внимательно присмотреться. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 46, Ч. I, С. 61-62 (Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 годов)./
___
|
“Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад, в то время, когда она была еще в моде. Но как раз в то время, когда я работал над первым томом “Капитала”, крикливые, претенциозные и весьма посредственные эпигоны, задающие тон в современной образованной Германии, усвоили манеру третировать Гегеля, как некогда, во времена Лессинга, бравый Мозес Мендельсон третировал Спинозу, как “мертвую собаку”. Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее доставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно.В своей мистифицированной форме диалектика стала немецкой модой, так как казалось, будто она прославляет существующее положение вещей. В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 23, С. 22./
___
|
“Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми располагает организм, живая личность человека, и которые пускаются в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 23, С. 178 (Капитал, ч.1. Отд. второй, Гл. 4, Купля и продажа рабочей силы, ГИПЛ, 1955, с.173)./
˜ ˜ ˜ ˜ ˜
|
___
|
“Без Гегеля, конечно, обойтись невозможно, и притом нужно время, чтобы его переварить. “Малая Логика” в “Энциклопедию — очень хорошее начало. […] В введении Вы найдете § 26 и т. д., прежде всего критику вольфовской обработки Лейбница (метафизика в историческом смысле), затем англо-французского эмпиризма, § 37 и т. д., затем Канта, § 40 и следующие, наконец, мистицизма Якоби, § 61. В отделе первом (“Бытие”) Вы не останавливайтесь чересчур долго на “Бытии” и “Ничто”, последние параграфы “Качества”, затем “Количество” и “Мера” гораздо лучше. Но главная часть — это “Учение о сущности”: раскрытие абстрактных противоположностей во всей их несостоятельности, причем как только собираешься удержать лишь одну сторону, так она незаметно превращается в другую и т. д. Вы можете уяснить себе это всегда на конкретных примерах. Например, яркий образец нераздельности тождества и различия Вы как жених найдете в себе самом и в Вашей невесте. Совершенно невозможно установить, является ли половая любовь радостью от того, что тождество в различии или различие в тождестве? Откиньте здесь различие (в данном случае полов) или тождество (принадлежности обоих к человеческому роду), и что же у Вас останется? Я припоминаю, как меня вначале мучила как раз эта нераздельность тождества и различия, хотя мы не можем и шагу ступить, чтобы не наткнуться на это. Но никоим образом не следует читать Гегеля так, как читал его г-н Барт, именно для того, чтобы открывать в нем паралогизмы и передержки, которые ему служили рычагами для построений. Это работа школьника. Гораздо важнее отыскать под неправильной формой и в искусственной связи верное и гениальное. Так, переходы от одной категории к другой или от одной противоположности к следующей почти всегда произвольны. Часто это происходит при помощи остроты […] Раздумывать об этом много — значит просто терять время.Так как каждая категория у Гегеля представляет собой ступень в истории философии (он по большей части и заказывает такого рода ступени), то Вы сделаете хорошо, если возьмете для сравнения “Лекции по истории философии” (одно из гениальнейших произведений), Для отдыха могу Вам порекомендовать “Эстетику”. Когда Вы уже несколько вработаетесь в нее, то будете поражены. Извращение диалектики у Гегеля основано на том, что она должна быть, но Гегелю, “саморазвитием мысли”, и потому диалектика вещей — это только ее отблеск. А на самом-то деле ведь диалектика в нашей голове — это только отраженно действительного развития, которое совершается в мире природы и человеческого общества и подчиняется диалектическим формам.Сравните хотя бы у Маркса развитие от товара к капиталу с развитием у Гегеля от бытия к сущности, и у Вас будет прекрасная параллель: с одной стороны, конкретное развитие, как оно происходит в действительности, и, с другой стороны, абстрактная конструкция, в которой в высшей степени гениальные мысли и местами очень важные переходы, как, например, качества в количество и обратно, перерабатываются в кажущееся саморазвитие одного понятия из другого. Примеров чего можно было бы сфабриковать еще дюжину”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 38, С. 177. (Письмо к Шмидту, 1. 11. 1881 г.)./
___
|
“Буржуазия достигла дальнейших успехов в искусстве скрывать бедствия рабочего класса”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 22, с. 330 (Предисловие ко 2-му нем. изд., Положение рабочего класса в Англии)./
___
|
“Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором”. |
/К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 21, с. 173. (Происхождение семьи, частной собственности и государства.)/
___
|
“Никто не может сказать о них: “Это сделал я, это мой продукт””. |
/Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 19, С. 212./
___
Труд, товарность, распределение
|
“Для социализма, который хочет освободить рабочую силу от её положения товара, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь её. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода заработной платы… Отсюда как дальнейший вывод вытекает, что распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности”. |
/Маркс и Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 20, С. 206. (Анти-Дюринг. Отдел II: Политическая экономия)./
___
Марксизм – не доктрина, а метод
|
“...Все миропонимание Маркса — это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования”. |
/Маркс и Энгельс, Сочинения, Изд. 2-е, Т. 39, С. 352./
˜ ˜ ˜ ˜ ˜
|
Ульянов (Ленин) Владимир Ильич
___
|
“Афоризм: Нельзя вполне понять “Капитала” Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 29, С. 162. (Философские тетради. Конспект “Науки логики”. Г. Гегеля)./
___
|
“1) Определение понятия самого из себя [сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема]; 2) противоречивость в самой вещи (das Andere seiner [другое себя]), противоречивые силы и тенденции во всяком явлении; 3) соединение анализа и синтеза. Таковы элементы диалектики, по-видимому. Элементы диалектики Можно, пожалуй, детальнее эти элементы представить так: 1) объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе). 2) вся совокупность многоразличных о т н о ш е и и й этой вещи к другим. 3) развитие этой вещи (respective [соответственно] явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь. 4) внутренне противоречивые т е н д е н ц и и (и # стороны) в этой вещи. 5) вещь (явление etc.) как сумма # и единство п р о т и в о п о л о ж н о с т е й, 6) борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремления etc. 7) соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе. 8) отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой. 9) не только единство противоположностей, но п е р е х о д ы к а ж д о г о определения, качества, черты, стороны, свойства в к а ж д о е другое [в свою противоположность?]. 10) бесконечный процесс раскрытия н о в ы х сторон, отношений etc. 11.) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности. 12) от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей. 13) повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и
15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания. 16) переход количества в качество и vice versa. ((I 5 и 1 6 суть п р и м е р ы 9-го))
|
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 29, С. 203. (Философские тетради. Конспект “Науки логики”. Г. Гегеля)./
___
|
“Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не „рассказывая“, не „уверяя“, а д о к азывая), исходя из простейших основных (бытие, ничто, становление (das Werden)) (не беря иных) — здесь, в них “все развитие в этом зародыше””. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 29, С. 86. (Философские тетради. Конспект “Науки логики”. Г. Гегеля)./
___
|
““Непонятность начала” — если ничто и бытие исключают друг друга, но это не диалектика, a Sophisterei. “Ибо софистика есть рассуждение из необоснованной предпосылки, принимаемой без критики и необдуманно; диалектикой же мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся совершенно раздельными определения переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть, и предпосылка снимается””. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 29, С. 96. (Философские тетради. Конспект “Науки логики”. Г. Гегеля)./
___
Мысли о диалектике при чтении Гегеля
|
“Кантианство = метафизика en passant: диалектическое философствование, коего не знает “метафизическое философствование, к которому принадлежит также и критическое”. Д и а л е к т и к а есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) т о ж д е с т в е н н ы м и п р о т и в о п о л о ж н о c т и, — при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, — почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую. “Г р а н и ц а (есть) простое отрицание или первое отрицание” (des Etwas. Всякое нечто имеет свою г р а н и ц у) “другое же есть вместе с тем отрицание отрицания”... „Н е ч т о, взятое с точки зрения его имманентной границы, — с точки зрения его противоречия с самим собой, каковое противоречие толкает его [это нечто] и выводит его дальше своих пределов, есть конечное.“ Когда о вещах говорят, что они — конечны, то этим признают, что их небытие есть их натура (“небытие есть их бытие”). “Они” (вещи) “суть, но истина этого бытия есть их конец”. Остроумно и умно! Понятия, обычно кажущиеся мертвыми, Гегель анализирует и показывает, что в них е с т ь движение. Конечный? значит, двигающийся к концу! Нечто? — значит, н е т о, что другое. Бытие вообще? — значит, такая неопределенность, что бытие = небытию. Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть. Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т. е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира.“ |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 29, С. 98-99. (Философские тетради. Конспект “Науки логики”. Г. Гегеля)./
___
|
“(1) Обычное представление схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а э т о с а м о е в а ж н о е. (2) Остроумие и ум. Остроумие схватывает противоречие, высказывает его, приводит вещи в отношения друг к другу, заставляет „понятие светиться через противоречие", но не выражает понятия вещей и их отношений. (3) Мыслящий разум (ум) заостривает притупившееся различие различного, простое разнообразие представлений, до существенного различия, до противоположности. Лишь поднятые на вершину противоречия, разнообразия становятся подвижными (regsam) и живыми по отношению одно к другому, — приобретают ту негативность, которая является в н у т р е н н е й п у л ь с а ц и е й с а м о д в и ж е н и я и ж и з н е н н о с т и”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 29, С. 128. (Философские тетради. Конспект “Науки логики”. Г. Гегеля)./
___
Гениальность основной идеи Гегеля
|
“Если я не ошибаюсь, здесь много мистицизма и пустой педантизм у Гегеля в этих выводах, но гениальна основная идея: всемирной, всесторонней, живой связи всего со всем и отражения этой связи — материалистически перевернутый Гегель — в понятиях человека, которые должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир. Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в д и а л е к т и ч е с к о й обработке истории человеческой мысли, науки и техники. А "чисто логическая" обработка? Это совпадает. Это должно совпадать, как индукция и дедукция в "Капитале"”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 29, С. 131. (Философские тетради. Конспект “Науки логики”. Г. Гегеля)./
___
|
“Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 18, С. 131./
___
|
“Оппортунистическое крыло нашей партии, как и других с.-д. партий, защищало “деловой”, “практический” порядок дня съезда. Оно чуждалось “общих широких” или “теоретических” вопросов. Оно забывало, что в конце концов широко принципиальная политика есть единственная, действительно практическая политика. Оно забывало, что, кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя “натыкаться” на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 15, С. 368./
___
|
“Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казенной, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде “вредной секты”. Иного отношения нельзя и ждать, ибо “беспристрастной” социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наемное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на “сектантство” в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма. Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное мировоззрение, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 23, С. 42-43. (Три источника и три составные части марксизма.)./
___
Классовые интересы и борьба классов
|
“Бурные революции, которыми сопровождалось падение феодализма, крепостничества, везде в Европе и особенно во Франции, все нагляднее вскрывали, как основу всего развития и его движущую силу, борьбу классов. Ни одна победа политической свободы над классом крепостников не была завоевана без отчаянного сопротивления. Ни одна капиталистическая страна не сложилась на более или менее свободной, демократической основе, без борьбы не на жизнь, а на смерть между разными классами капиталистического общества.Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе. Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями и обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут — и по своему общественному положению должны — составить силу, способную смести старое и создать новое. Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетенные классы. Только экономическая теория Маркса разъяснила действительное положение пролетариата в общем строе капитализма”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 23, С. 47. (Три источника и три составные части марксизма.)./
___
Творческое применение марксизма
|
“...Строго пролетарское мировоззрение есть только одно, именно марксизм”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 10, С. 284./
___
|
“...Марксизм учит нас рассматривать всякое явление в его развитии и не довольствоваться одним поверхностным очертанием, не верить в красивые вывески, исследовать экономические, классовые основы партий, изучать ту объективную политическую обстановку, которая предрешит значение и исход их политической деятельности”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 12, С. 293./
___
|
“Марксизм отличается от всех других социалистических теорий замечательным соединением полной научной трезвости в анализе объективного положения вещей и объективного хода эволюции с самым решительным признанием значения революционной энергии, революционного творчества, революционной инициативы масс,— а также, конечно, отдельных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и реализовать связь с теми или иными классами”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 16, С. 23./
___
|
“Рост марксизма, распространение и укрепление его идей в рабочем классе, неизбежно вызывает учащение и обострение... буржуазных вылазок против марксизма, который после каждого “уничтожения” его официальной наукой становится все крепче, закаленнее и жизненнее”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 17, С. 17./
___
|
“Наше учение — говорил Энгельс про себя и про своего знаменитого друга — не догма, а руководство для действия. В этом классическом положении с замечательной силой и выразительностью подчеркнута та сторона марксизма, которая сплошь да рядом упускается из виду. А упуская ее из виду, мы делаем марксизм односторонним, уродливым, мертвым, мы вынимаем из него его душу живу, мы подрываем его коренные теоретические основания — диалектику, учение о всестороннем и полном противоречий историческом развитии; мы подрываем его связь с определенными практическими задачами эпохи, которые могут меняться при каждом новом повороте истории”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 20, С. 84./
___
|
“...Принципы марксизма состоят вовсе не в сумме заученных слов, не в обязательных раз навсегда “правоверных” формулах, а в содействии широкому рабочему движению, в содействии организации и самодеятельности масс. Пусть будут “недоговорены” те или другие слова ...пусть будут “недоговоренные” слова, но зато будет двинуто вперед дело”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 20, С. 239./
___
|
“Ухватывать угнетающий пролетариат режим за противоречия этого режима — в этом и состоит живая душа марксизма, а не в закостенелых формулах”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 20, С. 239./
___
|
“Безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то ни было социального вопроса является постановка его в определенные исторические рамки, а затем, если речь идет об одной стране (например, о национальной программе для данной страны), учет конкретных особенностей, отличающих эту страну от других в пределах одной и той же исторической эпохи”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 25, С. 263—264./
___
|
“Метод Маркса состоит прежде всего в том, чтобы учесть объективное содержание исторического процесса в данный конкретный момент, в данной конкретной обстановке, чтобы прежде всего понять, движение какого класса является главной пружиной возможного прогресса в этой конкретной обстановке”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 26, С. 139—140./
___
|
“Величайшее в мире освободительное движение угнетенного класса, самого революционного в истории класса, невозможно без революционной теории. Ее нельзя выдумать, она вырастает из совокупности революционного опыта и революционной мысли всех стран света”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 27, С. 11./
___
|
“Было бы величайшей ошибкой, если бы мы стали укладывать сложные, насущные, быстро развивающиеся практические задачи революции в прокрустово ложе узко-понятой “теории” вместо того, чтобы видеть в теории прежде всего и больше всего руководство к действию”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 31, С. 44./
___
|
““Наше учение не догма, а руководство для действия”, — так говорили всегда Маркс и Энгельс, справедливо издевавшиеся над заучиванием и простым повторением “формул”, способных в лучшем случае лишь намечать общие задачи, необходимо видоизменяемые конкретной экономической и политической обстановкой каждой особой полосы исторического процесса”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 31, С. 132./
___
|
“...Марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 31, С. 134./
___
|
“Марксизм стоит на почве фактов, а не возможностей. Марксист должен в посылки своей политики ставить только точно и бесспорно доказанные факты”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 49, С. 319./
___
|
“Вся теория Маркса есть применение теории развития — в ее наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме — к современному капитализму”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 33, С. 84./
___
|
“...Для нас теория есть обоснование предпринимаемых действий для уверенности в них, а не для мертвого страха”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 35, С. 172./
___
|
“...Живая душа марксизма: конкретный анализ конкретной ситуации”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 41, С. 136./
___
|
“...Только миросозерцание марксизма является правильным выражением интересов, точки зрения и культуры революционного пролетариата”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 41, С. 337./
___
|
“Назначение наших теоретических взглядов состоит в том, чтобы руководить нами в нашей революционной деятельности. Лучшим местом для проверки наших теоретических взглядов является поле боевой деятельности. Подлинная проверка для коммуниста — это его понимание, [как], где и когда превращать свой марксизм в действие”. |
/Ленинский сборник XXXVII. М., 1970, с. 249./
___
Диалектика по национальному вопросу
|
“Разумеется, основное положение марксистской диалектики состоит в том, что все грани в природе и в обществе условны и подвижны, что нет ни одного явления, которое бы не могло, при известных условиях, превратиться в свою противоположность. Национальная война может превратиться в империалистскую и обратно. Пример: воины великой французской революции начались как национальные и были таковыми. Эти войны были революционны: защита великой революции против коалиции контрреволюционных монархий. А когда Наполеон создал французскую империю с порабощением целого ряда давно сложившихся, крупных, жизнеспособных, национальных государств Европы, тогда из национальных французских войн получились империалистские, породившие в свою очередь национально-освободительные войны против империализма Наполеона. Только софист мог бы стирать разницу между империалистской и национальной войной на том основании, что одна может превратиться в другую. Диалектика не раз служила — и в истории греческой философии — мостиком к софистике. Но мы остаемся диалектиками, борясь с софизмами не посредством отрицания возможности всяких превращений вообще, а посредством конкретного анализа данного в его обстановке и в его развитии. Что данная империалистская война, 1914—1916 гг., превратится в национальную, это в высокой степени невероятно, ибо классом, представляющим развитие вперед, является пролетариат, который объективно стремится превратить ее в гражданскую войну против буржуазии, а затем еще потому, что силы обеих коалиций разнятся не очень значительно и международный финансовый капитал создал повсюду реакционную буржуазию. Но невозможным такое превращение объявить нельзя; если бы пролетариат Европы оказался лет на 20 бессильным; если бы данная война кончилась победами вроде наполеоновских и порабощением ряда жизнеспособных национальных государств; если бы внеевропейский империализм (японский и американский в первую голову) тоже лет 20 продержался, не переходя в социализм, например, в силу японо-американской войны, тогда возможна была бы великая национальная война в Европе. Это было бы развитием Европы назад на несколько десятилетий. Это невероятно. Но это не невозможно, ибо представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 30, С. 5-6. (“О брошюре Юниуса”, июль 1916 г.)./
___
|
“Дорогой друг! Насчет “защиты отечества” я не знаю, есть ли между нами разногласия или нет. Вы находите противоречие между моей статьей в сборнике “Памяти Маркса” [“Марксизм и ревизионизм”, ПСС, Т.17, С. 15-26] и моими теперешними заявлениями, не цитируя точно ни тех, ни других. Мне невозможно ответить - на это указание. Сборника “Памяти Маркса” у меня нет. Запомнить буквально, что я там писал, я, конечно, не мог. Без точных цитат, тогдашней в теперешней, я не в состоянии ответить на такой аргумент с Вашей стороны. Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из “Коммунистического Манифеста” (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн. Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (α) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории. Отечество понятие историческое. Иное дело отечество в эпоху или еще точнее: в момент борьбы за свержение национального гнета. Иное дело — в момент, когда национальные движения далеко позади. Для “3-х типов стран” (§ 6 наших тезисов о самоопределении) [“Социалистическая революция и право наций на самоопределение” (Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 290—261)] не может быть одинаково применяемо при всех условиях положение об отечестве и его защите. В “Коммунистическом Манифесте” сказано, что рабочие не имеют отечества. Справедливо. Но там сказано не только это. Там сказано еще, что при образовании национальных государств роль пролетариата несколько особая. Если брать первое положение (рабочие не имеют отечества) и забывать его с в я з ь со вторым (рабочие конституируются как класс национально, но не в том смысле, как буржуазия), то это будет архинеправильно. В чем же состоит эта связь? По-моему, именно в том, что в демократическом движении (в такой момент, в такой конкретной обстановке) пролетариат не может отказаться от поддержки его (следовательно, и от защиты отечества в войне национальной). Маркс и Энгельс сказали в “Коммунистическом Манифесте”, что рабочие не имеют отечества. Но тот же Маркс звал к национальной войне не раз: Маркс в 1848 г., Энгельс в 18 5 9 г. (конец его брошюры “По и Рейн”, где прямо разжигается национальное чувство немцев, прямо зовут их к войне национальной). Энгельс в 1 8 9 1 г., ввиду грозившей и надвигавшейся тогда войны Франции (Буланже) + Александра III против Германии, прямо признавал “защиту отечества”. Были ли Маркс и Энгельс путаниками, сегодня говорившими одно, завтра другое? Нет. По-моему, признание “защиты отечества” в национальной войне вполне отвечает марксизму. В 1891 г. немецкие социал-демократы действительно должны были бы защищать отечество в войне против Буланже + Александра III. Это был бы своеобразный вариант национальной войны. Между прочим: говоря это, я повторяю сказанное в статье против Юрия [“О карикатуре на марксизм и об “империалистическом экономизме”” ПСС, Т. 30, С. 77-130]. Вы почему-то молчите о ней. Мне сдается, что по поднятому здесь вопросу именно в данной статье есть ряд положений, выясняющих до конца (или почти) мое понимание марксизма”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 49, С. 328-330. (Письмо И. Арманд 30.11.1916.)./
___
Государственно-монополистический капитализм
|
“… Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ь н а я подготовка социализма, есть п р е д д в е р и е его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет”. |
/В. И. Ленин, ПСС, Т. 34, С. 193. (Грозящая катастрофа и как с ней бороться.)./
˜ ˜ ˜ ˜ ˜
|
Чернышевский Николай Гаврилович
___
|
“… отдельные классы наёмных работников и нанимателей труда исчезнут, заменившись одним классом людей, которые будут работниками и хозяевами вместе”. |
/Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, Т. 9., С. 487, по кн. “Утопический социализм”, М., Издательство политической литературы, 1982 г., с.47 (вступительная статья Володина А. И.)/
