ПИСЬМО ВАЛЕНТИНУ ИВАНОВИЧУ ДЬЯЧЕНКО,
руководителю новообразованного "Объединения сторонников классической марксистской теории коммунизма".

Здравствуйте, уважаемый Валентин Иванович!

Мне приятен Ваш (личный, однако) интерес к диалектике, как к логической основе всего марксизма, в безошибочном видении будущего. Ведь все слова и фразы даже классиков марксизма можно понимать в зависимости от образованности (в той или иной области) каждого, и до общей консолидации не дойти, если чётко не представлять себе марксистские логические конструкции, которые классики марксизма нам, однако же, не нарисовали и даже не сформулировали.

Маркс, Энгельс, Ленин были образованными гегельянцами, и они пользовались гегелевской диалектикой, но … в своих практических целях, и вся гегелевская (во всех её ипостасях) Логика была им, практически же, не нужна. А тут еще необходимость борьбы с церковниками и божеским идеализмом не позволяла им запечатлеть Гегеля на Красном Знамени рабочей борьбы.

К примеру, разве электротехник с высшим образованием, будучи главным энергетиком небольшого предприятия (это – я), способен использовать знания всей электротехники? Да ни в коем случае! Ему достаточно чётко определять мощности источника и потребителя, сечение проводов (по справочнику), еще кой-что – весьма утилитарно. Но под рукой главный энергетик основы электротехники обязан держать всегда.

Классики марксизма – теоретики и практики организации коммунистического рабочего движения – периодически спохватывались, и даже, вчерне, наименовали (весьма утилитарно) три закона диалектики. Энгельс даже пытался расписать один, из них. Маркс в послании Энгельсу напоминал ему о величии Гегеля и о ничтожестве Конта-позитивиста. Ленин, в черновиках, определил диалектику как тождество противоположностей и добавил страшное (!), что, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля, марксисты не поняли Маркса. Но основы диалектической Логики изложить никто не успел.

Вот, у меня под рукой “Энциклопедия философских наук”, т. 1. “Наука Логики” Гегеля. Вроде бы – основы. Всего 450 страниц. Однако с помощью даже этого небольшого гегелевского материала мне бывает трудно что-либо кому-либо доказать, тем более, неспециалисту в этом деле. Всё в этой Логике на словах, которые каждый специалист (в своём деле) трактует по-своему. Да и сам я иногда открываю в этой Логике то, чем раньше пренебрегал. Слова, слова, слова… к делу не пришьёшь…

Поэтому я “с младых ногтей” студенческих, с печального благословения отца, поставил себе “сверхзадачей” выработать такие гегелевские диалектические основания марксизма, чтобы они воспринимались однозначно всеми марксистами. В формулах и диаграммах (прям, как в электротехнике! – чем марксизм хуже?). За пару десятков лет мне это удалось, вполне (даже больше). Остальное время моей (как оказалось, длинной) жизни ушло на поиски заинтересованных в диалектике марксистов. Как говорится, легче зайца сфотографировать, чем потом вручить ему фотокарточку.

Мне, Валентин Иванович, лестно Ваше замечание о моих “глубоких знаниях диалектики”, хотя я на заседании 28.5.2009 ничем, помнится, их не проявил. Предполагаю, что это мнение Ваше проистекает от Вашего достаточно трепетного (как и у меня) отношения к диалектике, что видно в сформулированных Вами Философских основах Принципиальных положений. И я с удовольствием бы выступил перед Вашей аудиторией. Но, находясь в отпуске на дачных работах до конца этого месяца, ничего не успеваю – погода пока не балует. Я, конечно, постараюсь вырваться, если Вам не удастся перенести заседание на 02.7.2009.

Относительно самих “Философских основ теории коммунизма” я уже писал известному Вам товарищу. Привожу отрывок из этого письма без купюр.

“Конечно, “учредительным собранием в Москве учреждено Объединение сторонников классической марксистской теории коммунизма”, вот сейчас, 28 мая 2009 г. Однако наработки для такого “учреждения” выполнялись учредителями (или, тем более, учредителем), надо понимать, в отдалённое время, и они уже имели возможность укрепиться в качестве рабочего материала. И, хотя исходные идеи уважаемого Валентина Ивановича Дьяченко – возврат к классике – в принципе приемлемы, всё же мне, так или иначе, придётся влезать к ним “слоном в посудную лавку”, круша этот “материал”. И – прежде всего – в части материализма.

-

“Материалисты” говорят, что мир материален, и на этом успокаиваются, принимая за эту самую “материю”, априори, некую тёмную движущуюся мировую массу.

И “диалектика” таких “материалистов” состоит лишь во взаимодействующих отношениях субъекта и этой материальной мировой массы, “объективности”. И раскрыть переход объективности в субъективность можно, лишь применяя случайностные принципы, метафизически закрепляя индивидуалистическое, стихийное мировоззрение.

Этим грешит даже и сам Фридрих Энгельс, которого Валентин Иванович берёт в свидетели своей такой же “диалектичности”.

-

Если же исходить (также, априори) из того, что мир предметен, – от сáмого маленького нуклона, через роды-классы, до самогó бесконечного мира, – то тогда следует определить и собственно предмет, как отношение содержания и формы и – вообще – идеального и материального – противоположных предметных свойств. Тогда будет понятно, каким образом объект, будучи сам по себе функциональным, детерминированно воздействует своей материальной стороной на субъекта, а также как субъект, будучи также материальным и идеальным, одновременно, функционально воспринимает это объективное воздействие уже своей материальной стороной.

Тогда и производственное самоуправление коммунизма, в пику персонализму, раскроется неоспоримым фактом.

-

В принципе, оба положения близки. Но материалы Объединения уже наработаны: “Принципиальные положения классической марксистской теории коммунизма” выложены, и “Проект решения учредительного собрания” принят.

Опять я окажусь белой вороной, на этот раз, в среде “нетворческих, классических марксистов”. Ведь Вы и сами “догадываетесь”, что понять диалектический метод (прежде всего, тождество противоположностей) весьма не просто. А чтобы хоть что-то от меня принимать, следует этот метод понять, в целом”.

-

Такие вот сложности я вижу в наших будущих отношениях, если Вы, Валентин Иванович, и Ваши товарищи их воспримете.

-

Сейчас я дорабатываю для завязки контактов с некоторыми философами краткое (страниц на 10) изложение марксистской логики (которую классики, как гегельянцы, должны были нести в себе). Возможно, это “краткое изложение” станет конкурентоспособным Вашему философскому введению, или же вместе мы сделаем что-то новое, более удобоваримое.

Ведь главная “недолга” у коммунистического рабочего движения – в целях движения. В основном все лидеры и сами рабочие стоят на буржуазных, тред-юнионистских позициях: удовлетворить сиюминутные потребности рабочих масс, всех и каждого. Рабочий класс ком. теоретики и “простые” рабочие активисты видят также – в массе. И, следовательно, сам коммунизм у них выступает “справедливой”, “сознательной”, персоналистской массовкой. Они игнорируют тот факт, что потребности каждого индивида не имеют границ потребления. А сознательно (разумно) ограничивать свои потребности даёт личности самоуправляемый коллектив.

Но, вот, взял я с собой на дачные работы Конституцию СФРЮ (Югославии времён И. Б. Тито). Так там, чуть ли не в каждом абзаце, упоминается слово “самоуправление”. А, в действительности, это – слегка политически децентрализованный государственно-монополистический анархо-синдикализм… Демоцентралистским коллективам конституционно вменяется межколлективная торговля.

Т. е., по целеполаганию рабочего движения, работы – непочатый край. И “обновление” марксизма в его первозданном виде, как самого прогрессивного и самого современного учения – к науке – актуально без сомнения.

С взаимными надеждами!

Валерий Вениаминович Предтеченский (ВВП при переписке).

04.6.2009.