В целом, по форме достаточно грамотного изложения, "Манифест реального коммунизма" можно было бы взять за основу, если бы его содержание не нуждалось в существенной доработке: в диалектическом подходе к формированию всякого способа производства - в двойственном его характере тождества производственных отношений и производительных сил. Игнорирование марксистского диалектического метода приводит составителя Манифеста к эволюционной, "переходной" постепенности исторического развития и превалирования политических усилий коммунистических революционеров над экономическими.

Известно и не должно подлежать сомнению, что изменение формы собственности на средства производства (производственных отношений в процессе производства) в обществе, прежде всего, в доминирующей "сфере" производства средств производства, должно происходить скачкообразно. А производительные силы в этих своих новых производственных отношениях развиваются, конечно, перманентно, но гораздо быстрее, чем в предыдущем способе производства, причём, не только количественно, но и качественно соответствуя этим новым производственным отношениям. Поэтому никакие "переходные периоды" в способе производства никогда не требовались и не потребуются, ведь каждый способ производства и есть переходный к новому способу производства своими растущими производительными силами.

Кроме того, недиалектичность классовая выражена в Манифесте определением пролетариата в качестве лишь ничего не имущего, обездоленного, угнетённого народа. Получается, что пролетарий и не продаёт свою собственную рабочую силу капиталисту, поскольку, мол, её у пролетария нет. Или же подразумевается, что рабочая сила вовсе не является средством производства, таким, без которого капиталист, однако, вовсе не способен запустисть своё предприятия и, тем более, получать сверхприбыль.

Если бы при составлении Манифеста использовался диалектический метод, тогда бы дело не обошлось без, хотя бы, декларирования коллективной собственности на рабочую силу и технологии управления процессом производства. Манифест ставил бы коммунистическое самоуправление, систему коммун грядущего коммунизма во главу угла.