Анализ марксистского подхода к развитию способов производства (формации и фазы, диалектический метод)

*

Маркс – учёный, революционер – непревзойдённой гениальности человек, потому что он создал своё учение не как догму, а как руководство к революционному действию, к социальному развитию. Он дал нам в руки орудие предвидения нашей истории – исторический материализм. Сам исторический материализм рождён в марксистском же триединстве – диалектическая философия, политическая экономия, коммунистическое будущее – с помощью той же диалектической философии, диалектического метода анализа, т. е. использования в этом предвидении двойственного характера всех фактов.

К сожалению, этот метод раскрытия сущности движения, развития, революции остался покоиться в контекстах обширных разработок Маркса и Гегеля. Т. е., диалектический метод структурно не был раскрыт для его практического использования. Поэтому он и поныне весьма вольно и сугубо метафизически трактуется марксистами. Попробуем же кратко разобраться с ним здесь, применительно к историческим способам производства.

Идея марксистской диалектики (объективной социальной истины) утверждена самим Марксом как основание всего и вполне категорично – “это двойственный характер труда,… выражающийся в стоимости или потребительной стоимости (на этом основывается всё понимание фактов)”. Такое понимание фактов пронизывает всё учение Маркса.

Также и математическое основание есть двойственный характер функции всякого предмета в её “упорядоченной паре элементов” – в значении и аргументе.

И это же сочетается с исходным гегелевским философским определением диалектики развивающегося мироздания: “всё есть становление – в единстве бытия и ничто”.

Заметим, что определяющие функцию “элементы пары” противоположны друг другу по существу, и они выражаются друг через друга в соответствии с характером функции, не являясь самостоятельными категориями, функциональными целостностями. Т. е. функциональные противоположности являются не внешними, противопоставленными друг другу предметами или частями предмета (как метафизически принято их понимать), а суть имманентные, внутренне присущие предмету его противоположные свойства. Всякий предмет выражается одной и другой своей противоположностью – одновременно. Другими словами, единство противоположностей – это сам предмет, противоположно выражающийся в своём движении, функции.

В целях наглядности рассмотрим сначала математическое выражение основания диалектики, т. е. в математической формуле, y = f(x). Обычно, её изображают в декартовых координатных осях, где y – ось функциональных значений (ось ординат) направляется вверх, x – ось аргументов функции (ось абсцисс) – вправо. Такое изображение противоположных друг другу по существу и взаимозависимых функциональных определений, принятых в математике, мы примем и здесь, рис. 1А. В качестве y выступает функциональная идеальность (относительность), в качестве x – функциональная материальность (вещественность).

f – характер функции, показывающий выражение значимости функции её аргументом в каждой точке области определения этой функции.

Так, например, если характер, f, функции выражается y = x, то каждому единичному приращению аргумента, x, соответствует единичное приращение значения, y, этой функции. Такая функция в декартовых осях координат изображается прямой линией, идущей в первом и третьем квадрантах через ноль, и она называется “линейной”.

Если же характер, f, функции выражается y = 1, то это значение единичной ступени функции остаётся постоянным при изменении её аргумента, x, в пределах существования этой ступени в “продуктивном” квадранте (++).

Из множества математических выражений характера функции нас будут далее интересовать эти первые два: линейный и ступенчатый.

А) Б) В)

На диаграммах, рис.1Б и 1В, показаны моменты циклического воспроизводства – от абстрактного к конкретному – фиксированных функциональных состояний трудовых процессов: 1Б – труда вообще, и 1В – собственно труда – процесса производства. Здесь функциональное поле определяется трудовыми противоположностями (координатными осями): трудом абстрактным и трудом конкретным труда вообще (рис.1Б) и производственными отношениями и производительными силами особенного момента труда, процесса производства (рис. 1В). Стрелками показаны скачкообразные (качественные) переходы из абстрактного, через действующий, к конкретному состоянию (моменту) трудовых функций и, вновь, к абстрактному (исходному). Этим проиллюстрирована и гегелевская триада моментов: а) абстрактный, б) диалектический, в) спекулятивный.

На диаграмме развития способов (рис.2) соответственно можно увидеть скачки производственных отношений от перманентного развития производительных сил каждого способа производства.

Здесь каждый скачок идёт “вверх”, т. е. от своего “нуля”, формируя ступенчатый характер развития. Причём, производственные отношения выражаются на этой диаграмме характером форм собственности на средства производства, поэтому и формаций, как основных способов производства, можно насчитать лишь четыре, а не пять, как принято в традиционном “истмате”.

Так, “феодализм”, например (как, впрочем, и “социализм”), нельзя относить к основной формации, поскольку в нём не проявляется такой характер собственности на средства производства, который был бы отличен и от рабовладения, и от капитализма. А если он определяется и той, и другой формациями (характером производственных отношений), то это уже не формация, а какой-то из этапов развития: либо рабовладения в высшей его фазе рыцарства, либо первая (абстрактная) фаза капитализма, мелкотоварного помещичьего крепостничества.

Так же и с “социализмом”. Если в этом способе производства доминируют государственная собственность на материальные средства производства и всеобщий наёмный труд пролетарских граждан, то это – высшая, последняя фаза капиталистической формации. А если государственная собственность на материальные средства производства остаётся, но осуществляется “широкое кооперирование” (Энгельс), как “сеть производственно-потребительских коммун” (Ленин), то это уже – первая фаза коммунистической формации.

Кроме того, “пятичленка” игнорирует такие хозяйственные уклады, как матриархат (более половины истории человечества), патриархат (кочевой род), территориальную общину (цивилизованный союз родов), “азиатчину” (начало рабовладения), мелкотоварный капитализм (под патронажем феодалов), упоминаемые в работах Маркса. Последние способы производства также следует относить к этапам развития той или иной формации. Тогда легче будет соединить эти способы производства с историческими материальными эпохами (палеолит, мезолит, неолит, энеолит, бронза и т.д.),

Всё это нетрудно упорядочить, применив тот же марксистский двойственный характер понимания фактов к самой формации. Тогда мы сможем увидеть и тройственные этапы, фазы развития каждой формации, как её моментов и как самостоятельных способов производства. Здесь уже должна действовать не обобщённая “собственность”, как характер собственности (рис.2), а собственность на конкретные и определённые (также тройственные) средства производства, выявляющая и субъектов этой собственности.

Сведя эти наши рассуждения в последовательные этапы диалектики восхождения способов производства, получим (рис.3) ступенчатую характеристику (1) взаимозависимости производственных отношений и производительных сил в формациях (а) и фазах (б).

Хронологическая характеристика (3а,б) соответствует следующим историческим “точкам” от настоящего времени:

Возникновение человеческого рода из архантропной стаи – 45-50 тыс.л.

После-потопное становление территориальных общин (родовых союзов) с возникновением первой письменности – 7-8 тыс.л.

Возникновение демократического рабовладения – 3-3,5 тыс.л.

Образование рыцарско-феодальных социумов – 1,5-2 тыс.л.

Возникновение мелкотоварного капитализма в крепостничестве – 0,6 тыс.л.

Великая французская революция освобождения капитализма – 0,2 тыс.л.

Великая Октябрьская пролетарская революция – 0,1 тыс.л.

Дальнейшая, научная, ветвь характеристики социального развития, начиная с производственной коммунизации, предполагается симметричной стихийной ветви.

Хронология вариации ресурсов природного жизнеобеспечения (3а,б) исходит из археологических открытий уменьшения этих ресурсов на 10% в соответствии с каждой материальной эпохой человечества (начиная с применения огня 50 тыс.л. тому назад). Таким образом эта кривая падения ресурсов получается симметричной кривой хронологии социального развития, оставляя на сегодняшний день нам всего лишь 10% этих ресурсов. Однако с переходом на научную, коммунистическую ветвь развития эти ресурсы можно будет восстановить даже гораздо быстрее, чем они стихийно уничтожаются сейчас.

Рис.3. Совмещенная диаграмма диалектики восхождения способов производства с хронологией общественного развития и вариации ресурсов природного жизнеобеспечения.

Диаграмма показывает, что Госмонополизм – самый короткоживущий способ капиталистического производства. Такова же будет и первая фаза коммунистической формации –– “социализм” производственной коммунизации, представляющий собой диктатуру пролетариата как научно организованную сеть самоуправляемых производственных коммун. Однако коммунистический “социализм” направлен на восстановление природных ресурсов, когда научная ветвь истории получит право на существование. А Госмонополизм  – буржуазный “госсоциализм” – еще живёт в Капиталистической формации буржуазного потребительства, и поэтому склонен к деградации в Отраслевой монополизм (Империализм), т. е. с окончательным разрушением Природы и прекращением человеческой истории.

Когда люди будут станут диалектически подкованными и перестанут мыслить метафизически, они будут произносить только осмысленные слова. Тогда бессмысленное слово "социализм" вообще выпадет из лексикона, как не несущее в себе никакого бытия (смысла) социального предмета.

С другой стороны, полное человеческое обобществление (социализация) материальных средств производства, "подлинный социализм", осуществится только в третьей, глобальной фазе коммунизма. Тогда производительные силы сольются в одну научную сеть коммун Земли. Загадывать же терминологию Коммунистического Будущего мало смысла...

Таким образом, применение марксистской диалектики к марксистскому же историческому материализму способно сделать цель действий современных коммунистов, последователей Маркса, более ясной и научно обоснованной, и – следовательно – продуктивной в осуществлении Коммунизма.

*

01.6.13. Валерий Вениаминович Предтеченский.